Durante la mañana de hoy 5 de febrero, en conferencia de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) la titular del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), Denisse Miralles, no perdió la oportunidad de referirse al proyecto de nueva Carretera Central (NCC). Como se recuerda, ministra dijo a Gestión a mediados de enero que apostarían por renegociar el contrato con el PMO francés (PMO Vías) a cargo de la NCC.
“El lunes [último] me reuní con el Gobierno Regional de Junín, que respalda el proyecto de la Nueva Carretera Central. Necesitamos una solución definitiva, pero no hay proyecto en la historia del Perú de S/ 24,000 millones o S/ 30,000 millones que se haya hecho como obra pública. El día que les dijeron que se podía hacer, los engañaron vilmente”, sentenció.
En línea con lo que declaró a Gestión el mes pasado, Miralles señaló que el plan era “continuar con los tramos que tengan cierto nivel de avance y para el resto tenemos que buscar fuentes de financiamiento”. “Este es un proyecto clásico para una Asociación Público Privada (APP). Tiene que generar sus propios ingresos para garantizar el financiamiento de la obra y de la operación y mantenimiento”, finalizó.
Sin embargo, una información conocida por Gestión hoy por la noche, por fuentes cercanas al proyecto, remece todo lo dicho: el Perú resolvió el contrato con el PMO Vías, quien no solo está a cargo de la Carretera Central, sino también de proyectos clave como la Vía Expresa Santa Rosa y el Puente Santa Rosa (ingreso del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez). Provías es quien lo ejecutó.
Lo curioso es que si bien la ministra declaró hoy 5 de febrero sobre ver las mejores opciones para concretar el proyecto, ya una carta del día 3 de este mes, de Provías, daba cuenta de la resolución. Es más, un informe del 02 de febrero ya ponía este tema sobre la mesa del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC).
LEA TAMBIËN: Línea 2: MTC quiere adelantar entrega de obra, pero hay una “limitante”
Las razones de la resolución
En el oficio N° 07-2025-MTC/20, que revisó este diario, la directora ejecutiva de Provías, Claudia Dávila, comunicó al director de Provías, Jaime Rodríguez, el 03 de febrero, sobre la “resolución de pleno derecho de dicho contrato, al haberse determinado, de manera objetiva y debidamente sustentada, la configuración de los supuestos de resolución por causa imputable a EGIS”.
¿Quién es EGIS? La empresa justamente es la que brinda asistencia técnica y servicios de PMO al Perú para asegurar la ejecución de una cartera de proyectos estratégicos, incluyendo la Nueva Carretera Central.
“Se ha verificado que la sociedad Egis Avia, integrante del grupo económico EGIS, reconoció la comisión de actos de corrupción de funcionario público extranjero, en el marco de una Convención Judicial de Interés Público (CJIP), instrumento jurídico validado judicialmente por el Presidente del Tribunal de Gran Instancia de París [...]”, dice la carta.
El texto agrega: “Los hechos aceptados por Egis constituyen conductas materialmente equivalentes a los delitos de corrupción tipificados en la Sección IV del Capítulo ll del Título XVIII del Código Penal peruano, en particular al delito de cohecho activo transnacional, configurando un ‘acto prohibido’, conforme a la definición contractual pactada por las partes en la Cláusula Primera del Contrato”.
A consideración de Provías, si se mantiene el contrato, pese -según su análisis- “a la existencia de actos de corrupción reconocidos por una empresa vinculada y a la reiteración de sanciones internacionales durante su ejecución”, expondría a Provías Nacional y al Estado peruano a riesgos jurídicos, reputacionales y de responsabilidad funcional.
Carta de Provías, obtenida por Gestión.
Ya esto había sido puesto sobre la mesa del MTC en un informe (N° 001-2026-MTC/20.15.3.MCLR) del 02 de febrero, al que también tuvo acceso este diario.
Este informe toma como base documentos compartidos por la Defensoría del Pueblo que recomendaban reevaluar la resolución del contrato de Estado a Estado, suscito con Egis Villes Et Transports Sucursal del Perú, en aplicación de la cláusula anticorrupción.
Es más, en este documento se recuerda lo que menciona la cláusula anticorrupción del contrato con el PMO.
“EGIS declara y garantiza que ni él, ni sus accionistas, el PMO, empresas o personas vinculadas a EGIS o al PMO, o cualquiera de sus directores, funcionarios, empleados, asesores, representantes o agentes, han pagado o pagarán, ofrecerán, así como tampoco intentarán pagar, recibir, u ofrecer en el futuro algún tipo de pago, beneficio indebido, dádiva o comisión ilegal relacionada con la celebración o ejecución del presente Contrato, a alguna autoridad, funcionario o servidor público”, refiere.
Justo en las recomendaciones se plantea que se remita el informe a Provías Nacional para su evaluación.
Informe del MTC sobre EGIS. Documento obtenido por Gesitón.
LEA TAMBIËN: Aeropuerto Jorge Chávez: reportan poblemas en el sistema de radar y retraso de vuelos
Entre reuniones, renegociación y una resolución “sorpresa”
Hay que recordar que el último 27 de enero, en la cuenta oficial de X del MEF, el mismo ministerio, junto al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) y Provías Nacional, sostuvo una reunión de trabajo con representantes de PMO Vías y la jefa del Servicio Económico de la Embajada de Francia en Perú y Bolivia, “a fin de realizar una revisión integral del avance de los proyectos, y garantizar la sostenibilidad fiscal, la viabilidad financiera y la adecuada priorización de las inversiones públicas”.
En ese momento, fuentes cercanas al MTC, que estuvieron en la reunión mencionaron que nunca se puso sobre la mesa ni al PMO Vías ni a la jefa de la Embajada de Francia el tema de la renegociación que tanto había sonado.
Gestión le consultó al MEF la semana pasada sobre dicha reunión. La cartera indicó a este diario que “durante la reunión se destacó la importancia de asegurar que los proyectos se desarrollen bajo criterios de sostenibilidad fiscal y eficiencia en el uso de los recursos públicos. Asimismo, se enfatizó la necesidad de que el MTC continúe realizando una evaluación integral de su cartera de proyectos G2G, considerando su nivel de avance, oportunidades de optimización y su viabilidad presupuestal”.
Con ello se confirmó que efectivamente no se habló de la renegociación tal cual.
