David Tuesta: “Este Gobierno renunció a crecer desde el primer día”

Si es que nos concentramos en que durante un periodo largo se ha venido manteniendo el crecimiento económico, con pilares como el macro y el fiscal, y que a pesar de las turbulencias políticas existentes esto se ha mantenido, creo que es positivo. Pese a que este año vamos a crecer 2.3% y el próximo año será algo similar.

¿Cree que el próximo año se va a crecer solo 2.3%?

Las proyecciones de la mayor parte de los analistas son de mejora. Hasta ahora están dando crecimiento de alrededor de 3%. Los números van a estar un poquito más abajo, no hay nada que haga la diferencia respecto de lo que estamos observando ahora. Si este año vamos a cerrar alrededor de 2.3% y cerramos en 2.5% el próximo año, eso va a ser lo más probable. Más allá de los esfuerzos, creo que con esta administración desde el primer día se renunció a crecer.

Pero usted ha sido parte de esta administración.

Efectivamente, y por eso mismo. Se hicieron muy pocas cosas para avanzar, no hubo tiempo para trabajar más. Una política económica depende del respaldo o la línea que marque el presidente de la República. Un ministro puede hacer lo que el margen de acción que el Gobierno le permita y el margen de acción que se dio para trabajar ha sido muy limitado.

¿Se politizaron las decisiones que se tomaron en el MEF?

Hubo una hipersensibilidad con la reacción que tuvieran los agentes económicos a cualquier decisión que se pudiera tomar. Tuve algunos encuentros en la parte tributaria, que se manifestaron en algunas discrepancias que siempre van a existir cuando se plantean medidas que no son sencillas, y se vio rápidamente el retroceso por parte del Ejecutivo pese a que previamente hubo acuerdo y firma de por medio en decreto supremo.

¿Esta situación se dio solo con usted o cree que se ha mantenido?

Lo mismo se ha observado en la siguiente gestión. Cuando se anunciaron cambios para la competitividad del mercado laboral hubo una reacción de la gente y retrocedieron inmediatamente. Cada propuesta de reforma significa cambiar la balanza respecto de privilegios que tienen unos y las desventajas que tienen otros, y puede generar algún tipo de conflicto.

¿Cree que no se han dado las medidas económicas adecuadas?

Si se hace una revisión de si hubo alguna medida, más allá del discurso respecto de crecer, no hubo ninguna que podamos considerar como relevante. Se han presentado planes como el de infraestructura, que es excelente, pero hay que ver si es que se concreta.

¿Faltó esa visión de “aprovechar la oportunidad”?

No se aprovechó un momento valiosísimo desde los primeros momentos que asumió este Gobierno. Ya no están para hacer cosas ambiciosas.

¿Esta visión sobre la economía del presidente de la República es porque su foco no está ahí o porque no entiende cómo funciona el tema económico?

No entienden, tienen una visión regionalista respecto de lo que es el crecimiento. Y se ve en acciones muy concretas como en la Reconstrucción con Cambios, que no se supera el 15% de la ejecución y eso es vergonzoso.

¿Es responsabilidad de las regiones el tema de la reconstrucción?

El gran problema son las regiones, porque se decidió trabajar con ellas pese a que no tienen capacidad de ejecución. A un gobierno con visión regional le cuesta decirlo, pero la verdad es esa. El tiempo en que yo estuve en el MEF propuse trabajar un esquema similar al de los Panamericanos para impulsarlo, pero eso colisionó con un pensamiento de que las regiones debían ser empoderadas, lo cual es cierto, pero debe dárseles capacidades. Han perdido una oportunidad valiosa.

Uno de los temas que generó un choque entre usted y el presidente y primer ministro, fue el tributario. ¿Se dejó de lado lo que propuso?

Lo que planteé no solo fue el tema tributario, sino una serie de medidas para apuntalar el crecimiento y, en paralelo, el tema tributario con temas puntuales porque no se podía hacer una gran reforma. Como gobierno solo hicimos un pequeño ajuste con el ISC que te permitía dos cosas: abordar externalidades negativas y recaudar un poco más, que era unos 0.3 puntos del PBI.

¿Qué temas incluía el tema de crecimiento?

Temas de confianza a las inversiones, a la inversión minera, utilizar como palanca al gasto público para generar confianza, una reforma de la Reconstrucción con Cambios, cambios en ProInversión. Había un conjunto de variables que combinaban crecimiento con aumento de recursos. Lamentablemente no tuve tiempo para plasmar estos objetivos, pero estaban planteados.

¿La decisión de devolver el ISC del diésel a los transportistas fue la razón por la que renunció al MEF?

Fue la gota. Ya iba viendo que varias de las decisiones o intenciones de política económica no estaban alineadas con la posición del resto del Gobierno. Por ejemplo, en el tema del Banco Agrario teníamos la intención de crear un fondo que iba a ser más efectivo y menos riesgoso que volver a reflotar Agrobanco. Hubo un desgaste con otros sectores porque como MEF nos oponíamos a lo que salió.

¿Hubo más temas de desgaste?

Hubo desgaste en el tema de reconstrucción. Teníamos reuniones todos los días respecto a que si queríamos ser efectivos teníamos que cambiar la visión porque el objetivo era impulsar el gasto público e impactar en el crecimiento. Otro desgaste fue por la ejecución de la inversión, porque había una tesis que decía que la solución era desmantelar Invierte.pe y cada quien gastara lo que quiera, y nosotros no estábamos de acuerdo.

También está el tema de las deducciones tributarias…

Queríamos hacer una revisión a las deducciones del Impuesto a la Renta, fue discutido y firmado por el presidente de la República, y al segundo salen a negar lo que firmaron. Incluso, querían eliminar toda la normativa del ISC (que elevó las tasas). Lo frenó la forma abrupta en que salí y uno de los principales puntos del ministro Oliva fue que esa medida no se tocaba.

¿Hay algo que aún puede hacer el Gobierno para apuntalar el crecimiento?

Es un momento irreversible. Estamos con un pie en el 2020 y ya en poco tiempo mirando al 2021. Lo que tuviste que hacer... ese tren ya pasó. De acá en adelante, lo único que hay que pedir o rezar es que la necesidad de aplausos no los haga proponer medidas que no van a ayudar al crecimiento o comprometa al futuro Gobierno. El gran rol del MEF ahora es gestionar lo que tiene y evitar que medidas de corte populista compliquen la posibilidad de crecer a futuro.

“Si se hace una revisión de si hubo alguna medida, más allá del discurso respecto de crecer, no hubo ninguna que podemos considerarla como relevante”.

“De acá en adelante lo único que hay que (hacer) es rezar para que necesidad de aplausos no los haga proponer medidas que no van a ayudar al crecimiento”.

“El gran problema de la reconstrucción son las regiones, porque se decidió trabajar con ellas pese a que no tienen capacidad de ejecución”.

Hoja De Vida

Profesión: Economista

Educación: Pontificia Universidad Católica del Perú

Posgrado: PhD en Economía dela PUCP

Cargos anteriores: Economista Jefe de Inclusión Financiera del BBVA

“Aumento de sueldo mínimo es una medida para las tribunas”

Respecto del anuncio del Gobierno de incrementar el sueldo mínimo en el primer trimestre del 2018, el exministro Tuesta afirmó que es una “medida para las tribunas”.

“Es una medida de efecto económicamente nulo. Siempre se va a encontrar gente hablando del salario mínimo, pero tiene poco impacto porque el gran porcentaje de la población es informal y su salario no va en relación con este sueldo”, afirmó.

Sostuvo que con una medida de este tipo, lo que hace el Gobierno es “elevar el precio” a la formalidad y pone a las empresas que están haciendo el esfuerzo por cumplir con este límite en la disyuntiva de volver a la informalidad, más aún en una situación en la que no se está creciendo.

Asimismo, en el tema minero con el caso de Tía María, afirmó que el Gobierno ya sabía que la empresa Southern Cooper estaba cumpliendo con lo que exigía el Estado y lejos de impulsar esta inversión, no la consideró como una prioridad.

“Se ha optado por una posición de hacer lo que diga la gente y así no se puede hacer política económica”, afirmó el exministro de Economía y Finanzas.