The Economist: inflación en EE.UU. muestra el valor y límites de reglas de política monetaria

Su inclusión podría haber sido incómoda, porque habría sugerido que las tasas deberían llegar al 9%, cuando la Fed todavía las tenía cerca del 0%. En audiencias posteriores, al menos tres miembros del Congreso presionaron a Jerome Powell, presidente de la Fed, para que explicara esta omisión. Powell prometió que la sección regresaría en su próximo informe. Y así fue cuando se publicó la edición de verano el 17 de junio, aunque solo después de que la Reserva Federal comenzara a ponerse al día con las prescripciones de las reglas aumentando rápidamente las tasas.

En cuanto a las controversias, la desaparición de una sección de tres páginas en un extenso informe de política fue bastante menor. Obtuvo escasa cobertura mediática. Sin embargo, era importante. Sacó a la luz una pregunta de hace décadas que se hace con más insistencia en medio de una inflación galopante: ¿deberían los bancos centrales limitar su discrecionalidad y fijar las tasas de interés de acuerdo con reglas imparciales?

La búsqueda de reglas para guiar y restringir a los bancos centrales tiene un largo historial. Se remonta a la década de 1930 cuando Henry Simons, un economista estadounidense, argumentó que las autoridades deberían tratar de mantener “la constancia” de un índice de precios predeterminado, una idea novedosa en su época. En la década de 1960, Milton Friedman pidió a los bancos centrales que aumentaran la oferta monetaria en una cantidad determinada cada año. Esa regla monetarista fue influyente hasta la década de 1980, cuando se rompió la relación entre la oferta monetaria y el PBI.

Cualquier discusión sobre reglas hoy en día evoca un artículo seminal escrito en 1993 por John Taylor, economista de la Universidad de Stanford.

En él presentó una ecuación sencilla que llegó a conocerse como la “regla de Taylor”. Las únicas variables fueron el ritmo de la inflación y la desviación del crecimiento del PBI de su trayectoria tendencial. Conectarlos produjo una ruta de tasa de política recomendada que, a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, fue casi idéntica a la tasa real de los fondos federales, la tasa de préstamo a un día objetivo de la Reserva Federal. Así que parecía tener un gran poder explicativo. Taylor argumentó que su regla podría ayudar a guiar a los bancos centrales en el camino correcto para las tasas en el futuro.

Sin embargo, justo cuando la regla de Taylor comenzó a llamar la atención de economistas e inversores por igual, su poder explicativo se debilitó. A fines de la década de 1990, la tasa de Taylor recomendada era consistentemente más baja que la tasa de los fondos federales. Eso provocó una industria artesanal de investigación académica sobre reglas alternativas, en su mayoría basada en las ideas originales de Taylor. Algunos ponen más peso en la brecha del PBI. Otros agregaron inercia, ya que los bancos centrales tardan en ajustar tasas. Otro grupo pasó de la inflación actual a los pronósticos, tratando de dar cuenta del desfase entre las acciones de política y los resultados económicos. En sus informes, la Fed suele mencionar cinco reglas separadas.

El atractivo de las reglas radica en su fría neutralidad: solo se dejan influir por los números, no por juicios falibles sobre la economía. A los banqueros centrales les encanta decir que sus decisiones políticas dependen de los datos. En la práctica, a veces tienen dificultades para escuchar los datos cuando su mensaje es desagradable, como sucedió con la inflación durante el último año. Los banqueros centrales encontraron numerosas razones, desde la supuesta naturaleza transitoria de la inflación hasta la limitada recuperación del mercado laboral, para retrasar la subida de tipos. Pero a lo largo de ese tiempo, el conjunto de reglas citadas por la Fed fue inequívoco en su veredicto: era necesario endurecerlas.

Sin embargo, las reglas no son perfectamente neutrales. Alguien primero tiene que construirlas, decidiendo qué elementos incluir y qué peso atribuirles. Tampoco son tan ordenadas como implica la convención de llamarlas “reglas simples de política monetaria”. Son simples en el sentido de que contienen relativamente pocos elementos. Pero, así como un montón de hilos simples pueden hacer un nudo desordenado, la proliferación de reglas simples ha creado una desconcertante variedad de posibilidades. Por ejemplo, la Reserva Federal de Cleveland publica un informe trimestral basado en un conjunto de siete reglas. Su informe más reciente indicó que las tasas de interés deberían estar entre el 0.6% (según una regla centrada en los pronósticos de inflación) y el 8.7% (según la regla de Taylor original), un rango incómodamente amplio.

Además, cada regla se construye sobre una base de suposiciones. Estos suelen incluir estimaciones de la tasa de desempleo a largo plazo y de la tasa de interés natural (la tasa teórica que respalda la producción máxima para una economía sin avivar la inflación). Los modeladores también deben decidir cuál de una gama de indicadores de inflación utilizar. Ligeros cambios en cualquiera de estos elementos, comunes durante períodos de flujo económico, pueden producir grandes oscilaciones en las tasas prescritas por las reglas. Por ejemplo, una versión ajustada de la regla de Taylor, basada en la inflación subyacente, habría recomendado un aumento de la tasa de interés de 22 puntos porcentuales en los últimos dos años (a partir de un 15% negativo). Seguir servilmente tal guía generaría una volatilidad extrema.

Elegancia media

Una posible solución es combinar varias reglas en un solo resultado. La Reserva Federal de Cleveland hace exactamente esto, construyendo una mediana básica a partir de las siete reglas que rastrea. Usando esto como punto de referencia, Powell y sus colegas deberían haber comenzado a subir las tasas con cautela en el primer trimestre del 2021 y deberían haberlas llevado a aproximadamente el 4% hoy, más del doble de lo que realmente son. Eso es mucho más sensato como recomendación que la conclusión que arroja cualquier regla de política individual.

Tal mediana nunca podría sustituir el análisis de una variedad de datos por parte de los bancos centrales. Pero hay una gran diferencia entre tomarse las reglas en serio y tratarlas como escrituras sagradas. Después de todos los errores de inflación del año pasado, una buena muestra de reglas merece una mirada más cercana en los debates de política. Y ciertamente merecen más prominencia de la que tienen actualmente como una breve sección en los informes monetarios que la Fed puede optar por omitir cuando le resulte inconveniente.