The Economist: cuánto influyen la economía, los salarios y la vivienda en las elecciones

Cuando Clinton reemplazó a George H.W. Bush en 1992, los salarios reales estaban estancados. El desempleo alcanzó su punto máximo solo unos meses antes de la elección, y, efectivamente, Bush no logró ganar un segundo mandato. Los aproximadamente 2,000 estudios sobre el "voto económico" desde entonces han convertido la corazonada de los encuestadores en un evangelio político.

Un análisis entre países realizado por Larry Bartels de la Universidad de Vanderbilt, que observó el periodo 2007-11, encontró que cada punto porcentual adicional de crecimiento del PBI en los cuatro trimestres antes de una elección se asoció con un aumento del 1% en la cuota electoral del partido gobernante.

Pero la política ha cambiado. Los debates más acalorados de hoy se refieren a cuestiones de identidad y cultura: apertura a los inmigrantes o libre comercio; actitudes hacia el aborto o baños transgénero. ¿La economía ha dejado de importar a los votantes?

A menudo parece que sí. Por ejemplo, un análisis de The Economist a principios de este año encontró que en Estados Unidos la correlación entre la confianza del consumidor y la aprobación del presidente por parte del público se había roto. También hay signos de la misma tendencia en otros países ricos.

Boris Johnson, el primer ministro conservador de Gran Bretaña, ha tratado de convertir las elecciones generales del 12 de diciembre en una cuestión de identidad apelando a los votantes del Brexit que quieren "recuperar el control" de una élite distante. En Dudley North, una circunscripción marginal en Midlands, este columnista quedó impresionado por la confianza del Partido Conservador de que tomaría el lugar del opositor Partido Laborista. En un área pobre que votó por la salida del Reino Unido, los votantes apoyan al privilegiado Johnson porque ha prometido concretar el Brexit. Nadie habla del reciente roce del país con la recesión.

El estado de la economía debe seguir siendo importante en extremo: ¿Por ejemplo, se mantendría realmente el índice de aprobación del presidente Donald Trump si el desempleo pasara del 4% al 20%? Pero las viejas reglas generales sobre el ciclo económico y los patrones de votación están siendo reemplazadas por una nueva narrativa.

Esto sostiene el hecho de que los altibajos en el PBI o los salarios importan menos en las elecciones de lo que solían ser. En cambio, los factores económicos que dan forma al sentido de identidad de las personas son más importantes y podrían ayudar a explicar el cambio hacia el populismo en muchos lugares. Dos son particularmente importantes. El primero es la sensación de inseguridad que acompaña a la globalización. El segundo es la frustración por los altos costos de la vivienda.

El rápido crecimiento del comercio mundial durante los años 1990 y 2000 trajo grandes beneficios económicos, pero también desconcertó a algunos votantes, que ahora quieren reducir el ritmo del cambio. Italo Colantone y Piero Stanig, ambos de la Universidad Bocconi de Milán, estudian los resultados de las elecciones en 15 países europeos. Encuentran que las áreas que enfrentan una mayor competencia de las importaciones chinas tenían más probabilidades de votar por los partidos nacionalistas.

Los robots también incomodan a muchas personas. Un artículo en el 2018 de Carl Benedikt Frey, Thor Berger y Chinchih Chen, todos de la Universidad de Oxford, se centra en la ansiedad sobre el cambio tecnológico en Estados Unidos. Los autores calculan la participación de la fuerza laboral en industrias que han visto una creciente automatización. Incluso después de tener en cuenta una serie de otros factores (incluidos los niveles de educación y la exposición a las importaciones chinas), las áreas más afectadas por el uso de robots tenían más probabilidades de votar por Trump, el candidato externo en el 2016.

En un vuelo de razonamiento que solo un economista podría soñar, el documento sugiere que si el ritmo de la automatización hubiera sido más lento en los años previos a la elección del 2016, Michigan, Pensilvania y Wisconsin se habrían decantado por Hillary Clinton.

Mientras tanto, una serie de nuevas investigaciones ha llamado la atención sobre las consecuencias políticas del mercado inmobiliario. Una casa es la mayor inversión de la mayoría de las personas, por lo que los cambios en su valor determinan la satisfacción con el status quo.

Los propietarios de viviendas en áreas donde el mercado inmobiliario es boyante se sienten más ricos que aquellos donde es plano. El mercado inmobiliario también afecta las percepciones de las personas sobre la libertad personal. Quienes viven en un área con bajos precios de la vivienda pueden sentirse atrapados, ya que tendrían dificultades para permitirse mudarse a un lugar más activo.

Es posible que tales efectos se hayan fortalecido en las últimas décadas, ya que en muchos países desarrollados se ha ampliado la brecha entre los precios de la vivienda en las zonas más ricas y las más pobres.

Ben Ansell de la Universidad de Oxford y David Adler del Instituto Universitario Europeo analizaron los datos del referéndum sobre el Brexit del 2016 y las elecciones presidenciales francesas del año próximo. Después de controlar factores como la demografía y el pago, descubrieron que en un área donde los precios de la vivienda se habían triplicado en términos nominales, el porcentaje de voto restante era 16 puntos porcentuales más alto que en uno sin cambio. Del mismo modo, las zonas de Francia con fuertes precios de la vivienda se inclinaron por elegir a Emmanuel Macron sobre Marine Le Pen de la extrema derecha.

El trabajo adicional de Ansell y otros descubrió que las áreas con precios de la vivienda en baja tienden a ver un aumento del apoyo a los populistas, como el Partido Popular Danés, el Partido Finlandés y los Demócratas de Suecia. En pocas palabras, el propietario de una casa en una bonita calle de Notting Hill, Saint-Germain-des-Prés o Östermalm es muy probable que apoye a los candidatos del establishment.