:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/KTIFTTECRVHPRMIVDGITOJAH3I.jpg)
Científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), un organismo global respaldado por las Naciones Unidas, han pasado las últimas dos semanas en reuniones preparando su última evaluación de la ciencia física que sustenta el cambio climático pasado, presente y futuro. Se espera que el IPCC describa un panorama aleccionador sobre lo que está por venir. Los elevados costos de vivir en un mundo así son demasiado evidentes, pero calcularlos es aún más difícil.
Esta última parte es la base de la economía climática: contabilizar los daños climáticos en dólares y centavos. El Santo Grial está traduciendo esas cifras en cuánto le cuesta a la sociedad cada tonelada de CO₂ y, por lo tanto, cuánto debería costarles a aquellos que contaminan. Es importante pero ingrato y, más que una economía de vanguardia, parece una aburrida contabilización.
Considerando que se necesitan años para evaluar la ciencia más reciente, con 234 autores de todo el mundo que están trabajando en más de 14,000 estudios, agregar la economía a eso implica un desfase aún mayor entre los últimos cambios climáticos observados y una contabilización completa de sus impactos.
“Creo que ahora está claro que los economistas han subestimado los costos del cambio climático”, dice Naomi Oreskes, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard. A estas alturas hay muchos exabruptos contra la economía climática: la disciplina nos ha “fallado”, la adjudicación del primer Premio Nobel de Economía climática podría haber hecho “más daño que bien”, e incluso hace un llamado a que la economía se someta a “una revolución climática”.
Criticar, por supuesto, es fácil. Es mucho más difícil identificar las razones específicas por las que los economistas han subestimado tradicionalmente los costos climáticos y luego han mejorado esas deficiencias.
Una razón –hablando de mi propia experiencia– es la dificultad objetiva de calcular los costos. Hacerlo “de forma ascendente”, una ola de calor o un huracán a la vez, es una tarea punitiva. Eso ha llevado a los economistas climáticos a hacer suposiciones a menudo heroicas que les permiten estimar los daños climáticos “de forma descendente” con conjeturas sobre cómo los daños climáticos afectan la economía. Así es como calculamos los daños económicos totales por cada grado de calentamiento global promedio.
No es de extrañar que un ejercicio de este tipo pase por alto muchos detalles. Sin embargo, todavía no está claro que este proceso descendente conduzca necesariamente a subestimaciones. ¿Tal vez la economía del clima, como disciplina, se ha unido en torno a supuestos progresivamente más agresivos que terminan sobreestimando los costos del clima?
Para obtener más información sobre este asunto, volví al libro de Oreskes “Why Trust Sciencie?” (¿Por qué debemos confiar en la ciencia?). El libro se centra en la ciencia del clima físico y el “conservadurismo” inherente a la disciplina. También hablé con ella específicamente sobre economía climática.
Oreskes ve paralelismos entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. “Este puede ser, en parte, otro ejemplo de lo que mis colegas y yo documentamos en la ciencia del clima físico: la tendencia a subestimar la tasa y la magnitud del cambio climático que llamamos ‘errar por el lado del menor drama’”, escribió en un intercambio de correo electrónico esta semana.
Oreskes ve esa tendencia como una parte muy importante del ADN de los científicos: “La concepción científica de la racionalidad en oposición a la emoción lleva a muchos científicos a sentir que es importante para ellos ser ‘sobrios’, desapasionados, sin emociones y ‘conservadores’. Esto a menudo los lleva a sentirse incómodos con hallazgos dramáticos, incluso cuando son ciertos”.
De hecho, existen algunas fuerzas compensatorias. Los titulares dramáticos pueden ser una buena forma de ganar notoriedad. Pero la ciencia del clima y la economía climática siguen siendo disciplinas científicas, donde el avance ocurre en un artículo de investigación a la vez. A menudo, la mejor manera de avanzar en la disciplina es apuntar al avance incremental.
La economía climática puede tener otros dos factores en juego. Uno del que habló Oreskes en un artículo de opinión del que fue coautora junto con Lord Nicholas Stern: es probable que los efectos climáticos se produzcan en cascada, y los economistas pueden carecer de las herramientas para abordar específicamente estos efectos en cascada. Los economistas suelen compartimentar. Abordar un problema a la vez tiene sus claras ventajas, pero, como he señalado (con Tom Brookes, de European Climate Foundation), “el pensamiento marginal es inadecuado para un problema que todo lo consume y que afecta a todos los aspectos de la sociedad”.
La segunda razón que identificó Oreskes tiene más que ver con la orientación general del campo de la economía. Dijo que ha “tendido a tener demasiada confianza en el poder de los mercados y a ser reacia a reconocer las fallas del mercado a gran escala”. También habla de que a menudo se enseña economía en las aulas. El típico libro de texto de introducción a la economía se vuelve poético sobre el poder de los mercados y describe en detalle cómo funcionan las fuerzas del mercado. Se dedica mucho menos tiempo a los casos en que fallan, y el calentamiento global seguramente se ubica en la parte superior de esa lista.
Por supuesto, no todas las cifras que generan los economistas climáticos, o todos los pronunciamientos políticos, serán conservadores. Pero es importante reconocer los retrasos y sesgos inherentes a la empresa científica en su conjunto. Las mismas razones por las que podemos confiar en la ciencia climática en general llevan a que los informes del IPCC sean inherentemente conservadores en su evaluación general, y es por ello que la economía climática se ha quedado rezagada en sus recomendaciones de políticas.
