Las razones detrás de poner en stand by el reordenamiento de bandas destinadas al 5G

06/03/2020 05H45 - ACTUALIZADO A 06/03/2020 07H00

En la víspera, el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (MTC) decidió posponer el proceso de reordenamiento de la banda 3.5 GHz (3400 -3600 MHz) que sería empleada para el desarrollo del 5G alegando la necesidad de establecer ‘estudios complementarios’ para optimizar el uso de esta banda.

Cabe recordar que el año pasado, el Estado vio la necesidad de reordenar esta frecuencia ante su poco uso debido a que las asignaciones se encontraban –y permanecen todavía– desordenadas, lo que dificulta la implementación de tecnología 5G para servicios móviles.

Actualmente está banda ha sido asignada a cuatro operadoras: Entel, Telefónica, Americatel y Claro. (Ver cuadro)

Otro problema identificado es que el despliegue de infraestructura (estaciones base) tampoco se incrementó. Entre el 2016 al 2017 creció apenas 59% y entre el 2017 al 2018 solo 0.06%. Mientras que entre el 2018 al 2019 (al tercer trimestre) no se evidenció incremento.

A lo que se suma que al tercer trimestre del 2019, el 44% de las estaciones base se encontraban en Lima y Callao; siendo Claro la operadora con mayor infraestructura a nivel nacional, con 186 estaciones.

Esta problemática generó que el MTC presenté –a inicios del 2020– una propuesta para el reordenamiento de esta banda.

Su planteamiento era el siguiente: asignar a través de un concurso 50 MHz a América Móvil (Claro) en Lima y Callao así como 50 MHz en 113 provincias; 50 MHz a Americatel Perú en cinco departamentos; 50 MHz a Entel Perú en 13 departamentos y 50 MHz a Telefónica a nivel nacional. (Ver cuadro)

Tal como se muestra, la propuesta del MTC implicaba compromisos de inversión por US$ 60,890 millones que serían destinados básicamente al desarrollo de nuevas estaciones base (Claro, Entel y Americatel) y aumento de internet (Telefónica).

-Las razones del no-

¿Que llevó a posponerse el reordenamiento de las banda 3.5 GHz (3400 -3600 MHz)? Básicamente los comentarios a la propuesta del MTC recibidos tanto del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en Telecomunicaciones (Osiptel) como de las empresas operadoras y gremios relacionados a esta actividad.

En el caso de los operadores privados cuestionaron tres aspectos: el valor de la banda 3.5 GHz; las obligaciones resultantes (que implican las obligaciones de inversión); los plazos de vigencia establecidos para uso de la frecuencia (detallados en el cuadro de arriba) y la cantidad de espectro radioeléctrico destinado.

Sobre el primer punto, los operadores se mostraron en contra del valor del espectro por habitante (que implica el costo del espectro/precio a pagar) propuesto por el MTC que era de US$ 0.15 la que se determinó tras una comparación a 8 subastas llevadas a cabo en los últimos años (en países europeos y asiáticos) para el desarrollo de tecnologías 5G. A lo que sumó ajustes por inflación y paridad de poder adquisitivo.

Así para Claro, Telefónica y Entel el valor del espectro por habitante debería encontrarse entre US$ 0.026 y US$ 0.05.

Por su parte, Osiptel hizo los siguientes cuestionamientos a la propuesta del MTC:

Consideró que el esquema más óptimo de asignar los anchos de banda por operador es aquel donde las mismas empresas, en un proceso de subasta eficiente, revelan la cantidad de espectro que requerirán para sus negocios. (En la propuesta del MTC, es el Estado quien proponía a las empresas la cantidad de espectro a asignarse vía concurso).
Alertó que dada la rigidez de los anchos de banda así como las posiciones fijas de los bloques que serían subastados podría existir incentivos para que las operadoras lleguen a un acuerdo (colusión) para participar por bloques específicos libres, considerando que cada uno de los operadores solamente pose 50 MHz en esta banda, dado que solo les interesaría adquirir bloques contiguos en la cantidad adicional del espectro disponible (50 MHz) con lo cual llegarían a conformar bloques de 100 MHz previstos por el MTC.

Para el Osiptel, si la colusión llegaba a concretarse se desvirtuaba la utilidad del mecanismo de subasta cuyo objetivo es generar eficiencias por medios de competencias e incluso está practica se asemejaría a la práctica de asignación directa.

Precisó también que existen dos problemas importantes en el esquema propuesto: no se garantizaba suficiente competencia de mercado en la etapa de concurso y que el MTC estaba determinando la ubicación de los operadores de una forma poco clara y sin sustento técnico.

-Consecuencias-

Para Gonzalo Ruiz, expresidente Osiptel y consultor en Macroconsult, está decisión podría retrasar la masificación de la oferta comercial para el uso de tecnología 5G.

“Actualmente los operadores móviles están pendientes para hacer pruebas con miras al desarrollo del 5G. Esta postergación retrasa de cierta forma las pruebas que las empresa pensaban implementar hacia adelante en esta banda. Por lo que es importante que el MTC tras los estudios complementarios que va realizar, vuelva a proponer una nueva fórmula -que recoja las observaciones del Osiptel y de las propias operadoras- pero que se vuelva a promover el uso más eficiente de la banda 3.5 GHz tomando en cuenta que en muchos países ya lo están haciendo”, sostuvo.

En tanto, Osiptel calificó de ‘correcta’ la decisión del MTC de posponer el reordenamiento de las bandas destinadas a la tecnología 5G. “La decisión es consistente con las mejoras prácticas internacionales para la asignación del espectro”, puntualizó.

Lea también: