Vladimir Putin hace de guerra nuclear una nueva normalidad

Deje de lado, si puede, la creciente ansiedad acerca de que el presidente ruso, Vladímir Putin, lance un ataque nuclear en su salvaje guerra contra Ucrania. Incluso si no lo hace, y el riesgo, aunque real, sigue siendo pequeño, ya ha acercado al mundo entero a un desastre atómico que ocurrirá en algún momento.

Eso es porque Putin, con sus repetidas amenazas de arrojar armas nucleares sobre Ucrania u otros países europeos, en efecto ha iniciado una carrera armamentista nueva y global con estas armas diabólicas. Él ha demostrado, si se necesitan pruebas, que tener bombas atómicas da poder, mientras que carecer de ellas, como ocurre en Ucrania, deja a un país vulnerable. Como resultado, cada vez más países construirán o aumentarán sus propios arsenales y reescribirán sus estrategias para usarlos.

Revise los titulares de este mes desde Asia hasta Europa. En Pionyang, el dictador norcoreano, Kim Jong-un, acaba de lanzar otra ronda de misiles balísticos, uno de ellos sobre Japón y hacia el Pacífico, y ataques nucleares tácticos simulados contra aeropuertos y otros objetivos en Corea del Sur. Parece estar preparándose para otra explosión nuclear de prueba, la primera en cinco años.

Mientras tanto, en Francia, el presidente Emmanuel Macron fue, sin darse cuenta, demasiado explícito respecto a cuándo no usaría una bomba nuclear. Al preguntarle cómo respondería a un ataque nuclear de Putin en Ucrania o “la región”, respondió que Francia no tomaría represalias de la misma manera. Nadie esperaba que dijera lo contrario. Pero como líder occidental interesado en disuadir a Putin, tenía un trabajo: callar y preservar la “ambigüedad estratégica”. Su Administración ahora está tratando de retractarse de su excesiva claridad.

En este contexto, el “Steadfast Noon” de la OTAN, es en realidad la única noticia tranquilizadora. Consiste en un ejercicio conjunto de rutina de 14 de los 30 aliados para practicar el lanzamiento de bombas nucleares estadounidenses desde los aviones de combate de los países aliados en caso de emergencia. Las maniobras de este año, programadas mucho antes de la invasión de Putin y realizadas desde una base en Bélgica, ahora están en marcha hasta el 30 de octubre. Esperemos que el Kremlin esté observando.

La fanfarronería nuclear en Corea del Norte y la ansiedad por compartir en exceso en Francia apuntan al daño que Putin ha hecho con sus amenazas no tan veladas. En enero, incluso cuando Putin estaba planeando su ataque a Ucrania, Rusia fue uno de los signatarios en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que reafirmó la perogrullada de que “una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar”. Que cinismo.

Los ucranianos ahora tienen una lección diferente para enseñarle al mundo. En la década de 1990, ellos, junto con los bielorrusos y los kazajos, acordaron renunciar a sus arsenales nucleares de la época soviética a cambio de garantías de seguridad de las principales potencias, sobre todo Rusia. Nada menos que Serguéi Lavrov, el actual siempre mendaz ministro de Relaciones Exteriores de Putin, firmó los documentos.

Si Ucrania hubiera conservado las aproximadamente 1,900 ojivas que tenía en ese momento, la guerra de este año sería bastante diferente y Putin no estaría lanzando amenazas nucleares. Y eso escapó a la atención de nadie. En el nuevo mundo feliz en el que estamos entrando, el mundo de Putin, la mejor apuesta de un país para permanecer soberano, y la mejor apuesta de un dictador para permanecer en el poder, es tener armas nucleares.

Kim Jong-un entendió ese punto hace mucho tiempo. Lo mismo hicieron los mulás en Teherán, hoy en día mejores amigos de Putin, que están permanentemente al borde de la “explosión” nuclear. China está aumentando su arsenal tan rápido como puede. India y Pakistán bien pueden concluir que ellos también necesitan más o más armas nucleares modernas, al igual que Israel.

Corea del Sur, Japón y Taiwán podrían comenzar a dudar de su seguridad bajo el paraguas nuclear estadounidense y obtener sus propias ojivas. Turquía, Arabia Saudita y otros, con miras a Irán, Rusia e Israel, pueden hacer lo mismo.

En la Unión Europea, países como Polonia o Finlandia que se sienten directamente amenazados por Rusia pueden decidir que ellos también necesitan disuasivos atómicos. Macron, con sus reflexiones de este mes, sin darse cuenta ayudó a reforzar ese argumento. Al descartar las represalias francesas en nombre de otros europeos, puso fin a cualquier noción de extender la fuerza de disuasión nuclear francesa para proteger a toda la UE. Incluso los alemanes están hablando más seriamente sobre la construcción de un arsenal nacional.

Y luego están todas las demás naciones canallas con sus dictadores de pacotilla, las que ya están en el mapa y las que aún no emergen de los estados fallidos del mañana. Todos querrán jugar con la fisión. Agregue el espectro de actores no estatales, como organizaciones terroristas, que tienen en sus manos estas bombas, y la distopía está completa.

El problema no es simplemente el creciente número de armas nucleares o su creciente variedad, desde “tácticas” de bajo rendimiento hasta “estratégicas” de alto rendimiento y todo lo demás. Es que esta proliferación también requiere reescrituras completas de las llamadas “posturas” de las potencias nucleares, los roles estratégicos que estos países asignan públicamente a sus arsenales como una forma de telegrafiar sus intenciones a los adversarios.

A la fecha, solo China ha descartado oficialmente un primer ataque, e incluso esa política puede que ya no parezca creíble. Las doctrinas revisadas deben incorporar armas nucleares tácticas, ataques flexibles y represalias y escaladas graduales. Las viejas y aterradoras, pero estables, certezas de la destrucción mutua asegurada se han ido. El feliz nuevo mundo después de Putin se parecerá más a un apocalipsis permanentemente inminente.

¿Podrían las cosas, en cambio, salir mejor? La última vez que el mundo estuvo tan cerca de una guerra nuclear fue la crisis de los misiles de Cuba de 1962. Ese trauma inspiró una serie de tratados en los años siguientes para limitar la proliferación nuclear y controlar la carrera armamentista. En retrospectiva, sin embargo, la Guerra Fría era un mundo más simple, dominado por dos superpotencias que tenían interés en preservar el statu quo. El mundo de hoy es más fragmentado y anárquico.

Mucho dependerá de cómo termine la guerra de Putin contra Ucrania, no solo si Ucrania sobrevive, sino si Putin lo hace, e incluso Rusia como país y un saboteador antioccidental en el sistema internacional. Si se considera que Putin tiene éxito con sus intentos de chantaje nuclear, el mundo está bastante condenado. Si lo hacen fracasar, la humanidad puede erigir nuevos tabúes contra la guerra con la fisión atómica. En caso de que alguien aún tenga dudas, lo que está en juego en Ucrania es realmente global.