:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/VH7GBSYXZ5DOXO26APVY76JQFI.jpg)
Únete al canal de Gestión
Nuevamente la construcción del segundo terminal de pasajeros del Aeropuerto Jorge Chávez, en manos de Lima Airport Partners (LAP), sigue en controversia, y es que ahora la Contraloría General de la República - a través de un Informe de Control Simultáneo- ha encontrado un vacío en la decisión de Ositran y sus gerencias y jefaturas, un camino que le permitiría a LAP operar con dos terminales y no un nuevo gran terminal, como estaba previsto inicialmente.
Hasta antes de la pandemia, la propuesta en el Aeropuerto Jorge Chávez era construir un solo gran terminal para 37 millones de pasajeros; sin embargo, LAP pidió al Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) que se use las instalaciones del antiguo terminal y se construya uno nuevo, pero con capacidad para 22 millones de pasajeros.
LAP argumenta que la inversión no bajará, aunque su principal accionista Fraport ha dicho a inversionistas en Alemania que la nueva propuesta “será más barata”, celebrando incluso la decisión de Ositran en dicha reunión de resultados.
LEA MÁS: LAP entregó al MTC diseño del nuevo terminal del Jorge Chávez
Para contar con dos terminales LAP necesita que el MTC le otorgue luz verde, y hasta el momento ya lo tienen parcialmente con el Acta de Acuerdos firmado en abril último y solo falta que le aprueben el diseño que está en manos de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC), que deberá realizarlo en las próximas semanas.
Para ello, ha sido necesario el informe de Ositran, sin lo cual no se daban los últimos pasos.
¿Qué dijo Ositran y qué pone en la mesa la Contraloría?
En febrero, el MTC consultó a Ositran por la interpretación del contrato de concesión del Aeropuerto Jorge Chávez, para analizar la posibilidad de que pueda operar con dos terminales de pasajeros. La respuesta del organismo regulador fue que no se requiere de interpretación y que para el Consejo Directivo de Ositran todo estaba en el contrato y los anexos.
Uno de los puntos claves fue que en el contrato se habla de la conexión entre terminales, establecido en sus conclusiones de Ositran. Entonces, si hay conexión entre terminales es que puede existir más de un terminal, es lo que observa el MTC.
LEA MÁS: Acuerdos entre LAP y MTC por Jorge Chávez incumplen el contrato de concesión, sostiene Benavente
La expresidenta de Ositran, Patricia Benavente, dijo en su momento que dicha situación no era para dos terminales, sino en la transición en tanto se realizaba la operación hacia un solo terminal.
La Contraloría sostiene que esta decisión (la última de Ositran) es opuesta a la que llegó de la Gerencia de Supervisión y Fiscalización, la Gerencia de Asesoría Jurídica, además de las jefaturas de Ositran, que indicaron en su momento que solo debe operar con un solo terminal.
Este es el punto que cuestiona la Contraloría, que la decisión del Consejo Directivo de Ositran es distinta a sus órganos técnicos.
“Ositran, a través del Consejo Directivo, emitió pronunciamiento relacionado a que el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez pueda contar con dos o más terminales basándose en un informe técnico legal que no desvirtúa los argumentos contemplados en los informes previamente suscritos por la Gerencia de Supervisión y Fiscalización y la Gerencia de Asesoría Jurídica, así como sus respectivas jefaturas, en los que concluyeron que, conforme al contrato de concesión, el aeropuerto debe operar con un terminal único”, sostiene el documento.
La Contraloría añade que esta situación contraviene lo establecido en la ley de Procedimiento Administrativo General, ley 27444 y en el Decreto Legislativo N° 1362, que regula las Asociaciones Público-Privadas, afectando la predictibilidad y transparencia, así como la debida motivación, en las actuaciones del referido organismo regulador en desmedro de la gestión del contrato de concesión.
Ositran responde
Verónica Zambrano, presidenta de Ositran, cuyo periodo acaba de concluir y está en medio de un concurso público para su reelección por un periodo más, cuestiona la posición de la Contraloría y se pregunta: ¿quién gobierna al regulador, el Consejo Directivo o los mandos medios?
Indica que la decisión que tomó el Consejo Directivo de Ositran no se ha apartado de las conclusiones de las áreas, dado que desde sus órganos técnicos se indicó que no se debe interpretar.
Así, considera que aclararán a la Contraloría sobre cómo funciona el organismo regulador y que en el caso del pedido de interpretación, este punto se llevó a las gerencias y aclararon los puntos, “para la Contraloría no es suficiente, porque no debió bajar solo a las gerencias, sino a las jefaturas. Estableceremos ahora un procedimiento para que lo haga más claro”.
LEA MÁS: Aerolíneas recurren a Contraloría y Ositran para revisión del acuerdo en ampliación del Jorge Chávez
Con esta decisión el MTC suscribió un Acta de Acuerdos con LAP, y sobre ello, Zambrano indica que solo han indicado que no hay interpretación al contrato y que es lo que dice el contrato.
Ante ello sostiene que, Ositran no evalúa el comportamiento del MTC y que cualquier cambio debe ser ventajosa para las operaciones y beneficiosa para los usuarios.
Como se indicó líneas arriba, ahora está en manos de la DGAC la evaluación del diseño presentado, “no creo que (LAP) esté presentando una copia de lo mismo que la última vez”, dijo.
El año pasado la Gerencia de Supervisión y Fiscalización de Ositran opinó sobre el tema, dice Zambrano en un marco de un convenio con el MTC, y que ahora podrían hacer lo mismo si es que la DGAC lo pide, reiterando que se tiene que considerar que la nueva propuesta de LAP debe tener mejoras.
“Si la DGAC nos pide opinión, la daremos, pero no entraremos si no nos solicitan”, remarcó.
INFORME DE CONTRALORÍA
VIDEO RECOMENDADO
