Luis Castilla: “Nunca cedí a las presiones de Odebrecht”

Luis Miguel Castilla iba a enfrentar hoy un pedido de prisión preventiva de la Fiscalía por 36 meses, junto a la ex primera dama Nadine Heredia y el exministro de Energía y Minas Eleodoro Mayorga, por presuntamente haber facilitado la concesión del Gasoducto a Odebrecht.

Sin embargo, el Poder Judicial suspendió sus actividades debido a la declaración de Estado de emergencia decretado por el Poder Ejecutivo, en el marco del brote del coronavirus.

¿Cuántas veces declaró en la Fiscalía?

Dos veces, en los 36 meses de investigación. El 5 de diciembre del 2019 y el 30 de enero del 2020. De hecho, la declaración del 5 de diciembre fue suspendida porque había entrado la transcripción de un aspirante a colaborador eficaz del despacho del fiscal Germán Juárez por el caso Club de la Construcción. Entiendo que un colaborador eficaz es una persona que ha delinquido, es un delincuente. Hace ciertas afirmaciones para atenuar su pena y responsabilidad y, lo segundo, es que sus declaraciones deben ser corroboradas.

¿Jorge Merino entonces cometió un delito? Es aspirante a colaborador eficaz en su caso…

No sé. Sé lo que ustedes saben. A mí me han notificado el requerimiento de prisión preventiva ayer por la tarde (jueves).

Si Merino admite delitos, ¿cuál es el delito que habría cometido?

No vi ningún tema irregular. Créanme que por mi trayectoria y responsabilidad, hubiera denunciado y habría renunciado. Ahora que tomé conocimiento de la carpeta fiscal, de los dos meses que estoy en Lima, he conocido el caso a profundidad. Y ahí es que tomo conocimiento de reuniones y coordinaciones que se habrían realizado, de las que no tenía conocimiento. Lo que sí vi fue un deseo del presidente Humala de sacar adelante el proyecto.

¿Hubo presión?

Hubo la presión que ejerce un presidente ante todos los proyectos.

¿Solo del presidente?

Solo del presidente, en mi caso.

¿El interés fue del presidente solo por dejar una obra emblemática o también venía de Nadine Heredia?

A mí, Odebrecht, pese a que quiso, nunca cedí a sus presiones.

¿Cómo es que Odebrecht quiso presionarlo?

Por ejemplo, hay un caso que cuando ellos pedían un crédito puente del proyecto Kuntur, en el 2012, hubo una presión al MEF para que diera un crédito puente para viabilizar el crédito que tenían inicialmente con Kuntur. Hubo presión cuando se licitó la Línea 2 del Metro de Lima, en donde el consorcio liderado por Odebrecht pedía más presupuesto y más plazo, que no era el caso de los otros consorcios. Entonces, a mí Odebrecht nunca me presionó. Lo segundo es que la señora Nadine Heredia nunca me dio órdenes, siempre recibía órdenes del presidente Humala.

En las reuniones que tenían en el Consejo Directvo de Proinversión para ver el tema del proyecto, ¿en alguna sesión estuvo presente Nadine Heredia?

Nunca. Y tampoco que haya participado. En los tres años que fui ministro, hubo tres reuniones donde el presidente, y con el director ejecutivo de ProInversión se hacía una exposición de la cartera de proyectos.

Si nunca asistió a una reunión, dónde estuvo Nadine Heredia, cuando se reunían funcionarios del MEF. ¿Le comunicaron que vieron a la ex primera dama?

No.

¿No le comunicaron o no sabía?

Puedo hablar por mí, a mí no me han comunicado. Si alguna vez tuve alguna reunión con la señora Heredia, como lo he dicho anteriormente, fue por el pedido del propio presidente para viabilizar alternativas en el Parlamento y para pedirle que no sabotee los proyectos del MEF. No era una persona grata para la bancada nacionalista. El presidente Ollanta Humala me pidió que hable con su esposa porque ella tenía ascendencia sobre la bancada nacionalista.

¿Se reunió con Barata?

Con Barata tuve solo dos reuniones.

¿Por qué motivos?

Una era para negarme el crédito puente que solicitaban por proyecto Kuntur de US$1,300 millones, un poco raro, ¿no? No accedimos. La segunda vez optamos porque habían algunas quejas de presión que los tiempos no eran suficientes y que el cronograma era muy corto y para mí era esencial quedamos con un solo postor, y optamos por convocar a todos los que habían comprado bases y escucharlos. Esto esta facultado dentro de las competencias del MEF, no eran sesiones formales, pero que costan en actas con los equipos técnicos, en donde nos sentábamos a escuchar las inquietudes. Y cuando ya estaban consorciados, preguntamos si estaban de acuerdo con los cronogramas y todos dijeron que sí. Mi preocupación era asegurar competencia y que había más de un postor. Esas fueron las dos oportunidades en la que tuve interacción con el señor Barata. No he sido testigo ni parte de una reunión y si uno ve la declaración de los señores Graña y Barata, no hacen mención a mi nombre.

Se cuestiona que algunos miembros del Comité de Seguridad Enérgetica trabajaron o asesoraron a Odebrecht...

En el rol del Consejo Directivo si había cambios en la conformación de los miembros y del Comité era el Minem el que los proponía. Había un concepto de confianza y esto pasaba en todos los casos. El sector era el dueño del proyecto y era quien definía las pautas técnicas. Era el que tenía un rol preponderante, sugería quiénes eran las personas mas idóneas para el caso. Yo tenía el respaldo de los técnicos que me decían que todo está conforme.

Entonces era responsabilidad, en este caso, del Ministerio de Energía y Minas y de los funcionarios de Proinversión...

Sí, correcto.

¿Nunca dudó?

No era mi responsabilidad fijarme en el nombre como tal, porque tenía un informe que respaldaba esa decisión. Confiábamos en el criterio del ministro de Energía, para este y todos los casos.

¿Confió en los ministros de Energía y Minas?

Nunca vi algo irregular en Jorge Merino o Eleodoro Mayorga. Evidentemente, que ayer (jueves) tomé conocimiento de que uno de los ministros admitió ser colaborador eficaz. Estoy revisando qué cosa no vi en ese momento.

¿Qué cosas no vio?

No vi lo que reseña (Jorge Merino) en la propia transcripción de su declaración y los elementos que presenta en la Fiscalía. No voy a juzgar, eso le corresponde a la Fiscalía. Mi análisis es que esto sucedió entre 2011 y 2014, y estamos 2020, muchas de estas cuestiones se saben ahora, la corrupción de Odebrecht ocurrió hace 3 años. Dejé de ser ministro hace 6 años, hay que transportarse al momento en que estas decisiones fueron tomadas.

En los últimos días previos a junio, hubo una reunión sobre lo que quería el otro postor, una marcha y contramarcha del comité encargado, ¿tuvo conocimiento?

Tomé conocimiento cuando de manera sorpresiva hay un cambio en la conformación de uno de los consorcios. Un cambio insólito porque era fuera del proceso y se podría realizar sin ningún problema luego de la adjudicación del proyecto porque las bases lo permitían. Entonces si fue una cosa medio inédita que hubiera este cambio y hoy con la información que ya tenemos ya se entiende por qué. Ahí yo me informo de este tema. Eso es posterior que salgan los sobres, el sobre 2. Ahí es cuando pasa algo totalmente insólito, era función del comité dirimir qué cosa se iba hacer. Obviamente, pasa eso y mi responsabilidad como ministro de Economía era tomar conocimiento que había pasado y cuál era el precedente que iba a pasar los otros proyectos. Mi interés fue informarme que había pasado, ahí se confunde por supuestamente direccionar a influencias, a digitar que son las imputaciones que me hace la Fiscalía. Yo quería una explicación...

¿Y se la dieron?

Bueno, les dije ustedes tomen la mejor decisión. Esa fue mi respuesta hacia el comité.

¿Todavía le parece el Gasoducto un buen proyecto?

Sí, y lo sigo creyendo porque, a mí, lo que más me preocupó fue cuando recién tomo del conocimiento de este proyecto la altísima dependencia de un solo tubo, que es tubo de TGP y camisea.

¿Se arrepiente de haber confiado en el criterio del ministro de Energía y Minas?

Bueno, hoy en día conociendo todo lo que conozco, evidentemente, pero la pregunta de los asesores y miembros del comité, ahí quien proponía era Proinversión como tal.

De la cosas que ha visto, en estos dos meses, ¿usted encuentra algún delito en el caso?

No me voy a poner de fiscal. Aquí el Equipo especial tiene una gran responsabilidad. Quiero que llegue a buen puerto la investigación y que se llegue a la verdad. Lo que veo ahora en mi estudio del caso es que hay elementos de pagos a privados, hay ahora participación de ministros que se han declarado colaboradores eficaces, elementos que recién estoy conociendo. Acá hubieron cosas irregulares, pero en su momento no las advertí porque ha pasado mucha agua bajo el puente, esto es algo reciente, en ningún momento he pensado que este proyecto se hizo de manera irregular. Este proyecto se realizó con todos los parámetros.

¿Siente que a lo usaron?

No voy a especular, confío en los equipos que me acompañaron, confío en el criterio de los colegas y yo respondo por mis acciones.