Colapso de presidencias en Perú refleja problema latinoamericano más grande

A principios del año pasado, parecía que el Perú había dado un giro. Tras asumir el cargo cuando un escándalo político derrocó al presidente en el 2018, el líder suplente Martin Vizcarra respondió con un discurso directo y una amplia agenda de reformas, y rápidamente subió en las encuestas. Sí, la política fue complicada, pero la economía permaneció notablemente indemne y con grado de inversión. Fitch Ratings preveía un cielo despejado por delante.

Podría haber sido un sueño febril. Veintidós meses después, el país de 33 millones de habitantes ha sido devastado por el coronavirus, con una de las tasas de mortalidad por COVID más altas del mundo, una caída proyectada de 13.9% de su producto bruto interno (PBI), un aumento de la deuda y un hundimiento fiscal. A pesar del enorme estímulo de emergencia, la pobreza podría alcanzar el 30% este año.

Como si esto no fuera lo suficientemente desestabilizador, el 9 de noviembre, el Congreso votó para que Vizcarra dejara el cargo, llevando a miles de personas a protestar en las calles. El domingo, cuando la furia se convirtió en violencia, el presidente interino que apoyó la destitución de Vizcarra también renunció, dejando al Perú sin presidente por un día. El lunes por la noche, el congresista Francisco Sagasti finalmente fue el elegido para cargar con la responsabilidad.

Es tentador pensar que los males del Perú son una aflicción local. Pero detrás de los problemas del país hay una historia regional más amplia de polarización, estancamiento gubernamental y legislaturas hiperfragmentadas con apetitos mordaces y lealtades indefinidas.

En algunos países, los partidos antiguos son expertos en mover sus piezas a su conveniencia; en otros, los partidos débiles se vuelven barro en manos de caudillos. El resultado, con demasiada frecuencia, es un asalto implacable a la civilidad democrática y la estabilidad institucional, que se desarrolla en una red de intrigas que haría que los conspirativos parlamentarios del drama político danés Borgen parecieran traviesos aficionados.

La crisis del Perú se debe a las ambiciones de bajo calibre del parlamento unicameral, que está dividido en nueve partidos, ninguno de los cuales obtuvo más del 11% del voto popular. Deben sus escaños a Vizcarra, quien después de chocar repetidamente con legisladores obstruccionistas el año pasado, disolvió el Congreso en setiembre y convocó nuevas elecciones. Elegido en enero, el nuevo parlamento se volvió rápidamente contra él, al igual que las calles se volvieron contra su reciente sucesor en el trono.

El juicio político de Vizcarra no resuelve nada. Los 24 partidos registrados del país han presentado 34 candidatos presidenciales para las elecciones del 2021. “Gane quien gane, nadie tendrá mayoría en el Congreso”, dijo el analista político peruano Carlos Meléndez, quien enseña en la Universidad Diego Portales en Santiago, Chile. “La única lógica en el parlamento será la confrontación. En tiempos tan polarizados, el consenso no funciona”.

Pregúntele al presidente Lenin Moreno de Ecuador, donde en las elecciones regionales del año pasado, 278 partidos y movimientos políticos presentaron a más de 80,000 candidatos, tres veces más que en el 2014. Sin mayoría permanente en la legislatura, Moreno ha recurrido a lo que el analista político de King’s College de Londres, Andrés Mejía-Acosta, llama las coaliciones fantasmas, alianzas efímeras congresales para aprobar reformas cruciales y enfrentar emergencias fiscales.

Los autoritarios se encuentran entre los raros ganadores en medio de tanta confusión. Parte de la razón por la que el autócrata venezolano Nicolás Maduro ha sobrevivido a la convulsión social y una economía caótica es la oposición política rebelde del país, una mezcolanza de descontentos divididos entre 27 partidos.

Los malos actores también se levantan. La corrupción ha florecido en Guatemala gracias en gran parte a la panoplia de partidos que enarbolan banderas de conveniencia en cada elección y obtienen la mitad de sus finanzas de fuentes ilícitas.

Los sistemas políticos altamente fragmentados de América Latina son el producto de un latigazo histórico, ya que los idealistas políticos en las décadas de 1980 y 1990 desmantelaron las restricciones de la dictadura al rehabilitar partidos proscritos por autócratas y permitir que surgieran nuevos. La indulgencia oficial produjo una colección retorcida de siglas partidistas y, para algunos países, una prueba de resistencia permanente para la gobernabilidad.

Después de un largo período de gobierno autoritario, la democracia peruana se fracturó en pequeños partidos dominados por jefes regionales e intereses especiales. Chile logró reemplazar la política belljar del general Augusto Pinochet (1973-1990) con la Concertación, un pacto democrático notablemente estable que unió a 17 partes, al menos hasta hace poco, cuando los chilenos también se impacientaron con ese trato elitista.

Sin embargo, los intentos de reformar el sistema despreocupado limitando el número de partidos se compararon con arruinar la democracia misma: “Es como un jardinero que impide que florezcan nuevas flores”, protestó un político brasileño. No es de extrañar que Brasil (33 partidos oficiales, 24 de ellos con escaños en el Congreso y 556,000 candidatos en las elecciones municipales del domingo) se convirtiera en el marco de una democracia extravagante.

Este arreglo es uno que solo un científico político podría amar. La necesidad de que los ejecutivos negocien con múltiples partes no es del todo mala y, a veces, puede forjar un consenso a partir de la cacofonía. “La democracia en los sistemas de partidos fragmentados depende de la capacidad del presidente”, dijo Anibal Perez-Linan, un estudioso sobre democracia en la Universidad de Notre Dame. “Si la polarización se controla dentro de ciertos límites, puede conducir a coaliciones de gobierno estables. Si se sale de control, se degrada la estabilidad democrática”.

El ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso llevó una coalición de tres partidos al poder en 1994 y logró aprobar unas dos docenas de reformas constitucionales por supermayorías legislativas. Esos eran los buenos tiempos. Veinte años después, cuando Dilma Rousseff se postuló para la reelección, tuvo que responder a 10 partidos, cada uno de los cuales tomó su parte y finalmente la abandonó.

“Es absolutamente difícil para todos los presidentes, no solo para mí, sino para todos los que vendrán, lograr la gobernabilidad cuando este país tiene 35 partidos”, dijo clamando por una reforma política al borde de un juicio político en el 2016.

Afortunadamente para los aspirantes políticos brasileños, las reglas de enfrentamiento están cambiando. Una nueva ley electoral impedirá que los partidos que no alcancen un umbral mínimo de votos (1.5% del recuento en 9 estados y 1% a nivel nacional) obtengan fondos electorales públicos en elecciones futuras. Es probable que dos de cada tres partidos existentes desaparezcan durante la década, dijo el analista político brasileño Sergio Abranches.

Mientras tanto, sin embargo, los presidentes en ejercicio deben capturar, engatusar y nutrir coaliciones cada vez más grandes solo para gobernar. El presidente Jair Bolsonaro ha tomado nota. El disruptor de derecha auto-arreglado subió al escenario nacional oponiéndose a la política como de costumbre, pero desde entonces ha doblado la rodilla para construir una coalición presidencial de lealtad dudosa y expectativas mínimas. Bolsonaro tiene suficientes aliados en el Congreso para evitar un juicio político, pero no mucho más.

El trabajo de Bolsonaro, como la caída de Vizcarra, y la angustia de los líderes nacionales no queridos desde Chile hasta Colombia, sugiere que si bien jugar con la multitud puede hacer maravillas por el prestigio en redes sociales, no es una manera de gobernar y mucho menos prosperar en una democracia darwiniana.

“Los políticos deben ser administradores hábiles de coaliciones complejas”, dijo Mejía-Acosta. Hasta que la población del partido decrezca, pueden ignorar la Babel solo bajo su riesgo y el de sus naciones.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Mac Margolis es columnista de opinión de Bloomberg que cubre América Latina y Sudamérica. Fue reportero de Newsweek y es autor de “The Last New World: The Conquest of the Amazon Frontier”.