Más crudo y gas ahora sería menos carbón en el futuro

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, está presionando por un aumento temporal de la producción de petróleo y gas en la cumbre climática COP26 en Glasgow, Escocia. Si bien el propio Biden ha reconocido que su solicitud puede parecer irónica, para algunos activistas climáticos es más que eso: es hipócrita, especialmente viniendo de un presidente que se ha comprometido a alejar rápidamente la economía estadounidense de los combustibles fósiles.

Esas críticas son erradas. Un aumento en la producción de petróleo y gas, incluso a mediano plazo, no es incompatible con la acción para frenar el cambio climático; de hecho, es fundamental para su éxito.

Es ampliamente aceptado que el paso más importante en la lucha contra el cambio climático es eliminar gradualmente el uso del carbón. Sin embargo, por primera vez en 15 años, en parte debido al alza de los precios del gas natural, se espera que el uso de carbón aumente este año en Estados Unidos. Las centrales eléctricas a carbón liberan más de 2.5 veces más dióxido de carbono por kilovatio/hora que las plantas de gas modernas.

Eso significa que cualquier política que sustituya el carbón por gas ayudará a reducir las emisiones. También traería otro beneficio: al ayudar a la industria a garantizar una oferta constante de electricidad, aseguraría a los consumidores estadounidenses que no tendrán el tipo de crisis que Europa está enfrentando ahora. El entusiasmo público por la política climática cae rápidamente si se traduce en facturas de electricidad incluso levemente más altas.

Este es solo un ejemplo de lo que el politólogo Roger Pielke Jr. llama “la ley de hierro de la política climática”: cuando la política ambiental entra en conflicto con el crecimiento económico, el crecimiento económico siempre ganará. Según esta teoría, los esfuerzos por evitar la producción de petróleo son igualmente imprudentes.

El aumento de la producción de petróleo también tendría el efecto de mitigar el incremento de los precios de la gasolina, lo que es políticamente tóxico. Aumentar el impuesto a la gasolina habría sido una forma natural de pagar el costo del plan de infraestructura bipartidista. Los impuestos a la gasolina se han utilizado para financiar carreteras durante más de un siglo en Estados Unidos, pero se eliminaron al principio del proceso legislativo.

Biden tomó esa decisión no solo porque los impuestos a la gasolina son regresivos e impopulares, sino también porque un aumento en el impuesto a la gasolina inevitablemente habría causado una reacción negativa contra toda su agenda climática. De manera similar, insistir en que una drástica acción ambiental se combine con un límite a la producción de petróleo podría poner a la opinión pública en contra de toda acción climática.

Hay una tercera razón por la que fomentar la producción de petróleo no convencional, como el fracking, puede ser una política climática inteligente. Tales prácticas pueden servir como un plan de respaldo contra los peores escenarios ambientales.

La gran esperanza para la política climática es que los avances en la tecnología de baterías permitirán que los vehículos eléctricos obtengan una aceptación generalizada en las próximas décadas. Sin embargo, si esa tendencia se interrumpe, los precios del petróleo se vuelven fundamentales: si son demasiado altos, podrían provocar un aumento de la demanda de carbón, lo que sería desastroso desde el punto de vista ambiental.

De hecho, si la tecnología de las baterías falla y la producción de petróleo se estanca, el carbón podría hacer que una tecnología oscura y costosa llamada carbón a líquidos sea económicamente viable. La técnica se utilizó en Sudáfrica cuando el país se enfrentó a un embargo global de petróleo y ahora está lo suficientemente madura como para ser implementada a escala global. El peor escenario del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático publicado en agosto supone el uso de tecnología de carbón a líquido.

Fundamentalmente, en este tipo de escenario de cenit del petróleo, no importa mucho qué tipo de política de transporte adopte Estados Unidos La demanda mundial de gasolina impulsará el aumento en el uso de la tecnología de conversión de carbón a líquido, especialmente de África e India, a medida que continúan desarrollándose.

Si, por otro lado, las mejoras en la tecnología de las baterías hacen que los motores eléctricos sean competitivos con los motores de combustión interna, entonces la caída del costo de la energía solar hará que el petróleo no sea competitivo como fuente de energía. El único escenario en el que la producción de petróleo es económicamente viable a largo plazo es uno en el que compite con la tecnología de conversión de carbón en líquidos, no con la energía solar.

Un aumento temporal en la producción de petróleo y gas es una parte crucial de una política ambiental general de Estados Unidos que tiene como objetivo reducir (y eventualmente eliminar) la necesidad de producción de petróleo y gas. Como dice Biden, parece irónico.

Pero la alternativa es enfrentar el riesgo a corto plazo de volver a los consumidores en el mundo desarrollado en contra de la política climática, y el riesgo a mediano y largo plazo de convertir al mundo desarrollado hacia una tecnología alternativa del carbón. No vale la pena correr ninguno de esos riesgos, y Biden debería sentirse seguro al rechazarlos.