¿Anomalía psíquica o victimismo arrogante? Un análisis penal de la conducta de Rodión Raskólnikov

Por Tatiana Allemant, estudiante de Derecho de la Universidad del Pacífico. 

Rodión Raskólnikov, protagonista de Crimen y castigo, fue un estudiante de Derecho que, agobiado por las deudas, el aislamiento y constantes episodios de alucinaciones, terminó asesinando a una usurera convencido de ser un «hombre extraordinario». Sin embargo, ¿actuó realmente bajo una anomalía psíquica que excluyera su responsabilidad penal o simplemente encontró en esa idea una justificación para situarse por encima de la ley?

El presente artículo analiza a Rodión Raskólnikov, protagonista de la obra Crimen y castigo, para determinar si los hechos permiten atribuirle responsabilidad penal a la luz de la teoría del delito.

Desde la teoría del delito, corresponde analizar, en primer lugar, la tipicidad. Rodión mató con un hacha a Aliona Ivánovna y, posteriormente, a su hermana Lizaveta para evitar ser descubierto. En el caso de Lizaveta, la conducta se subsume en el artículo 108.2 del Código Penal. Respecto de Aliona, podría discutirse entre los artículos 106 y 108.1; sin embargo, además de su teoría del «hombre extraordinario», Rodión perseguía un beneficio económico, lo que permite subsumir el hecho en el homicidio calificado por lucro.

En cuanto a la imputación subjetiva, corresponde determinar si Rodión actuó con dolo o culpa. Mientras el dolo supone la realización de un hecho típico con conocimiento, la culpa se caracteriza por actuar confiando en que el resultado lesivo no se producirá. En el presente caso, Rodión sabía que sus actos provocarían la muerte de ambas víctimas y actuó con esa finalidad. No estamos frente a una conducta culposa, sino ante un supuesto plenamente de dolo directo.

Habiéndose determinado que la conducta es típica, corresponde analizar la antijuridicidad. Esta segunda categoría del delito analiza si el comportamiento resulta contrario al ordenamiento jurídico y si concurre alguna causa de justificación, como la legítima defensa o el estado de necesidad justificante, previstos en los incisos 3 y 4 del artículo 20 del Código Penal. Ninguna de ellas se presenta en este caso. Rodión no actuó para proteger su vida ni la de un tercero frente a un peligro inminente; decidió matar porque consideró que podía hacerlo. En consecuencia, su conducta conserva plenamente su carácter antijurídico.

La culpabilidad constituye el tercer escalón de la teoría del delito. En esta categoría se determina si corresponde reprochar al autor la realización de un injusto penal, atendiendo a su capacidad para orientar su comportamiento conforme al Derecho, la cual comprende tres elementos: la imputabilidad, el conocimiento de la antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta.

Lo más interesante aparece al examinar la imputabilidad. El artículo 20.1 del Código Penal excluye la responsabilidad cuando el autor actúa bajo una anomalía psíquica o una grave alteración de la conciencia. En ese sentido, cabe preguntarse si las semanas sin comer ni dormir, las alucinaciones y el profundo impacto emocional provocado por la situación de su hermana bastan para afirmar que Rodión era inimputable.

La respuesta, a mi juicio, es negativa. Esas circunstancias deterioraron su estabilidad emocional, pero no anularon su capacidad para comprender que matar era una conducta prohibida. Sostener que la precariedad económica o el agotamiento físico bastan para excluir la imputabilidad sería una conclusión peligrosa cuando el autor conserva la capacidad de planificar sus acciones y comprender sus consecuencias. Lo que ocurrió fue distinto: construyó una narrativa según la cual pertenecía a un grupo de personas excepcionales autorizadas para transgredir las normas comunes en beneficio de un supuesto bien superior.

En cuanto al conocimiento de la antijuridicidad, Rodión sabía que su conducta estaba prohibida; por ello adoptó precauciones para evitar ser descubierto.

Finalmente, respecto de la exigibilidad de otra conducta, no puede sostenerse que no existiera otra alternativa. Rodión pudo aceptar el trabajo ofrecido por Razumijin, utilizar el dinero enviado por su madre o buscar cualquier otra solución compatible con un Estado de Derecho. Es decir, tenía la posibilidad real de actuar de otra manera.

En conclusión, Rodión debe responder penalmente por sus actos. Aunque atravesó circunstancias difíciles, estas no eliminaron su capacidad para comprender la ilicitud de su conducta. En ese sentido, no fue víctima de una anomalía psíquica; fue víctima de un victimismo arrogante que pretendía colocarlo por encima de los límites impuestos por el ordenamiento jurídico.