Control de armas: ¿un disparo en el zapato?

[Imagen tomada de: enigmabadger]

Dado que esta
discusión se suele tener luego de eventos dramáticos -como matanzas en
colegios-; suele ser muy emocional y poco relacionada a la evidencia. Algunos
estudios (como “More
guns, more crime”)
han determinado que existe una relación positiva entre número de armas y
homicidios causados por armas de fuego y ninguna relación entre disminución de
crímenes e incremento del número de armas. Sin embargo, existen estudios que sugieren exactamente lo contrario, muchos de los
cuales fueron citados por la Corte Suprema, en un caso donde declaró que la
Constitución de los Estados Unidos impedía que los estados dificultaran el
derecho a portar armas a tal punto de vaciarlo de contenido.

En respaldo de
la segunda postura, el famoso profesor Eugene Volokh (pueden ver un video suyo aquí, a partir del min. 5:30 habla del tema; y varios
artículos de su blog aquí) sostuvo que es muy probable que una norma que
dificulte la tenencia de armas tenga un impacto desproporcionado en la
población. Los criminales, básicamente, no cumplirían esta norma, pero sí los
ciudadanos, que serían las posibles víctimas.

El argumento constitucional

El resumen de
todo lo anterior es que la data no es concluyente. Si acaso la permisibilidad
en la compra o tenencia de armas aumenta o disminuye la criminalidad es un
asunto en abierto debate. Lo único claro es que el efecto no es muy grande en
uno u otro sentido. En una situación así, ¿como resolveríamos la controversia?

Nuestra
Constitución diría que, en caso de duda, debe primar la libertad del individuo.
Si alguien quiere regular, restringiendo nuestra libertad, debe tener un buen
motivo para hacerlo. ¿Qué tan importante o probado debe ser el motivo? Depende
del tipo de derecho (si económico o político, como demostré en una investigación) y de otros factores, como el órgano que dicte la
norma (una norma dictada por el Congreso o el Ejecutivo, no tienen las mismas
chances de sobrevivir a un proceso de revisión constitucional, por ejemplo).

Lo anterior -que
se requiera un buen motivo para restringir un derecho- no significa que nuestra
Constitución sea “liberal”, sino que ésta limita el poder. Nuestras autoridades
solo pueden actuar en cuanto tengan razones para hacerlo. Si es  imposible probar -en las circunstancias
actuales- el efecto que tienen las armas en la criminalidad, ¿cuál sería la
justificación para regularlas?

Hay otra manera
en que las armas se relacionan con la Constitución: el que la ciudadanía tenga
armas es una manera de garantizar la posibilidad de imponernos a un gobierno
tirano o dictatorial. ¿Será coincidencia la regulación de la tenencia de armas
bajo el gobierno de Humala?

 Pd:
Pueden contactarme en Twitter @osumar

Pd2: Mis posts salen los martes.