El "modelo sueco" más allá de Suecia

El “modelo sueco” (MS), es decir, la respuesta sueca al covid-19, fue señalado por algunos libertarios -entre los que me incluyo- como el modelo a seguir. El modelo alternativo es el “modelo chino” (MCh), seguido por la mayor parte del mundo. Los modelos son radicalmente diferentes, aunque existen infinitos puntos intermedios entre ellos. Sus principales características son:

El MS fue descrito por los propios suecos como un modelo basado en la salud; pero también en el respeto a los valores democráticos. En ningún punto, los suecos señalaron que esperaban obtener beneficios “económicos” por no hacer cuarentena.

Sin embargo, muchas personas en occidente creen que el principal indicador para medir el éxito de una cuarentena es el de vidas salvadas. En segundo lugar, muy atrás, está la contracción del PBI. Bajo esos indicadores, Suecia es mostrada como un fracaso desde el comienzo de la pandemia, casi como si se deseara su fracaso. Por eso, no es de sorprender que el autor del artículo más difundido sobre el “fracaso” sueco, publicado en The New York Times (titulado “Sweden Has Become the World’s Cautionary Tale”), fuera escrito por alguien que ya el 16 de abril llamaba “estrategia chiflada” al modelo sueco.

Pero, ¿es verdad que el modelo sueco ha fracasado? Depende de como se evalúe. Ciertamente, si uno lo evalúa en base a los parámetros que llevarían a elegir el MCh, entonces sí podría haber fracasado (parcialmente). Los suecos también fallaron en algunas de sus predicciones sobre como se cmpartaria el virus (herd immunity). Sin embargo:

1. Evaluar un modelo en base a los indicadores de éxito del modelo en competencia, no tiene mucho sentido. Si yo digo que es mejor trabajar menos, pero disfrutar más de mi familia, sería estúpido evaluar el éxito de mi estrategia en función a cuánto dinero gané comparado a los que decidieron trabajar más horas. Sin embargo, eso es lo que hacemos con el MS al compararlo con el MCh en función a la cantidad de muertes en el corto plazo.
2. Aún si juzgamos el MS bajo los parámetros del MCh, no sale tan mal parado. De hecho, se critica al MS por tener resultados similares a UK, Italia o España, ¡que sí aplicaron una cuarentena estricta! (siguieron el MCh). Además, las métricas de Suecia son probablemente más confiables que el resto del mundo (con excepciones), por lo que incluso puede ser que la comparación no sea enteramente justa. Por último, a diferencia de muchos países que sí aplicaron cuarentena estricta (como Perú), Suecia ya ha regresado a sus niveles normales de mortalidad.
3. Si uno compara el caso de Suecia con otros países nórdicos, sin embargo, ahí sí se ven diferencias, pero deben tomarse con cuidado. Primero, si bien parecen casos comparables, Suecia es mucho más grande que sus vecinos, lo cual hace que la comparación no necesariamente sea una exacta o útil. Además, si uno mira en más detalle el caso de Suecia, verá que su principal error no fue aplicar una cuarentena relajada, sino descuidar a los ancianos y los asilos. Precisamente por eso, incluso un reporte de la autoridad en salud de Noruega (que sí aplicó cuarentena estricta) concluyó que se pudo haber controlado al Covid-19 sin cuarentena, ¡como Suecia! Es decir, hoy día, con lo que sabemos sobre el Covid-19, Noruega hubiera adoptado el MS, obviamente cuidándose de no cometer los mismos errores.
4. El MS no fue aplicado solo por Suecia. De hecho, probablemente Suecia es el que peor lo llevó a cabo. Países como Japón o Uruguay no aplicaron cuarentena estricta y son de los menos golpeados por el virus en el mundo. Por otro lado, si uno se concentrara en los países que sí aplicaron cuarentena estricta, pero les fue muy mal -como Bélgica- entonces deberíamos concluir que el MCh fracasó. Si uno compara países que hicieron y los que no hicieron cuarentena estricta de forma más global, es imposible determinar que hacer cuarentena draconiana tuviera mejores resultados.
5. Falsamente se sostiene -el principal ejemplo es el popular artículo del NYT- que Suecia no aplicó cuarentena estricta para salvar su economía. De hecho, el gobierno sueco proyectó una contracción similar a la del resto de países industrializados, al empezar la pandemia, luego de tomar la decisión de no hacer cuarentena estricta. Es igualmente falso decir que Suecia no haya ganado nada por no cerrar su país. ¿Acaso el respeto a la democracia o la libertad no son valiosos? Desde el lado económico, ¿nos hemos olvidado que PBI y eficiencia no necesariamente están relacionados? ¿Acaso el cerrar los países no tienen múltiples efectos colaterales que aún no hemos medidos? ¿Acaso sabemos con certeza que estrategia se mostrará más sostenible?

El MS solo es un fracaso en los ojos de personas que desprecian la libertad y quieren un estado paternalista. El MS tiene beneficios que son fundamentales en una sociedad occidental y se extienden más allá de su aplicación en Suecia.