Espinosa-Saldaña sobre restitución del indulto a Alberto Fujimori: “Que cada uno asuma responsabilidad de su voto”

Eloy Espinosa-Saldaña, magistrado del Tribunal Constitucional, dijo que él y Marianella Ledesma plantearon una cuestión previa para evitar que hoy se decida el hábeas corpus a favor del indulto del expresidente Alberto Fujimori y así impedir que haya una “confrontación” con la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

“La magistrada Ledesma y yo planteamos una cuestión previa para acumular expedientes y esperar, pero esa cuestión previa no fue aprobada. Cuando la planteamos lo hicimos con la mejor intención, pero no fue acogida”, manifestó en declaraciones a TV Perú.

Espinosa-Saldaña precisó que tanto él como la expresidenta del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma, y Manuel Miranda, votaron en contra de la resolución que admitió el hábeas corpus y ordena la liberación de Alberto Fujimori.

“Este caso está sometido a la supervisión de la Corte Interamericana y desde ayer hasta el 4 de mayo, la Corte IDH está reunida en sesión permanente y uno de los casos que se van a supervisar es el Caso Barrios Altos, uno de los casos por los cuales se denegó el indulto a Fujimori”, advirtió el magistrado.

“Dejo la cosa ahí. Puede pasar, hay que esperar lo que resuelva la corte, qué le llevan a la corte, cómo toma la corte esta resolución”, agregó.

Evitar confrontación con la Corte IDH

Eloy Espinosa-Saldaña aseveró que la intención que tuvieron con Ledesma fue evitar que la Corte IDH se pronuncie en contra del Estado peruano.

“Eso se lo advertimos a nuestros compañeros. Cada quien que asuma la responsabilidad por sus votos. Hemos hecho lo posible para evitar que el Estado peruano entre en confrontación con la Corte IDH y con lo supervisado. No lo hemos conseguido”, advirtió.

El tribuno también señaló que deberán ser el presidente del TC, Augusto Ferrero, y el ponente de la causa, Ernesto Blume, quienes expliquen el motivo por el cual se decidió evaluar y aprobar el hábeas corpus hoy.

“Este caso apareció de la noche a la mañana y para mí con falta de información para poder resolver. Pero insisto, planteamos una cuestión previa porque hay otro caso que lo maneja el abogado Nakazaki para que se discuta todo junto, pero mayoría manda”, lamentó.