Para ómicron y el clima, el momento oportuno lo es todo

Al caminar por las calles de Nueva York estos últimos días, lo que más sorprende ver es el repentino resurgimiento de largas filas por todas partes. No para comprar, sino para realizar pruebas de COVID. Los cubrebocas también volvieron. Las universidades de Cornell, Nueva York y Princeton decidieron rápidamente realizar sus exámenes finales en línea, todo en una clara señal de la llegada de ómicron, la última variante de preocupación del COVID-19.

Ver cubrebocas y filas de personas a la espera de realizarse pruebas me hace tener la esperanza de que nos irá mejor durante esta ola. Si hay algo que hemos aprendido en estos dos últimos años, es que actuar de forma temprana no solo hace avanzar las cosas, sino que también puede cambiar toda la trayectoria.

Para el clima, se aplica algo muy similar. Como señaló enfáticamente el economista de Stanford Larry Goulder en un importante artículo: “El momento oportuno lo es todo”.

A los economistas les gusta equilibrar los beneficios y costos, como corresponde. El análisis de costo-beneficio impera por una buena razón. Sus limitaciones también son claras. Para muchos proyectos de infraestructura local, los beneficios se exageran con demasiada frecuencia, mientras que los costos se subestiman, sin considerar los inevitables retrasos y sobrecostos.

Los economistas Bent Flyvbjerg y Dirk Bester analizaron más de 2,000 proyectos de obras públicas de este tipo en más de 100 países y descubrieron un sesgo sistemático para todo, desde carreteras, puentes y túneles hasta centrales eléctricas. Su conclusión inevitable: el análisis de costo-beneficio de las inversiones públicas debe ser arreglado.

Mientras tanto, para analizar los beneficios y costos de reducir las emisiones de CO₂, muchas señales apuntan hacia el sesgo exactamente opuesto. Los daños climáticos –y, por lo tanto, los beneficios de reducir las emisiones– tradicionalmente se han subestimado, mientras que los costos de reducir las emisiones a menudo se sobreestiman.

Después de todo, a pesar de los increíbles avances solo en la última década, la ciencia de atribuir fenómenos meteorológicos extremos al cambio climático siempre va más atrás que el evento real. Y pocos predijeron las bruscas nuevas caídas de los costos de la energía solar fotovoltaica hace solo una década. Ambos desvían al mundo de la acción climática.

Sin embargo, esa idea aún pasa por alto el importantísimo impacto del momento oportuno. Para los proyectos de obras públicas, ese impacto es claro: a menudo es un costo directo, que genera enormes sobrecostos y, al mismo tiempo, reduce los beneficios. Cuanto más se retrase el puente, más tarde las personas podrán beneficiarse de él.

Algo similar ocurre con el clima. El mismo proceso de debatir interminablemente las políticas climáticas tiene enormes costos. El economista de Stanford, Goulder, sostiene que esa demora por sí sola debería orientar las políticas a considerar. El impuesto al carbono –perfectamente diseñado y suficientemente alto– podría ser la mejor opción, pero si pudieran aprobarse antes políticas imperfectas, ese solo hecho debería figurar en los análisis y recomendaciones de los economistas sobre opciones de política monetaria.

Imagine lo diferentes que habrían sido los últimos dos años si el mundo hubiera podido acabar con la pandemia de COVID-19 en sus inicios. El cambio climático no es diferente. A pesar de la gran cantidad de medidas climáticas, la brecha con lo que es necesario aún se está ampliando. Nuestras opciones de política monetaria deberían reflejarlo.