:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/I5G5UJYSFZAHTJP2VZKSLUZ3YM.jpg)
Imagine es 2035 y la crisis financiera se desata. El crédito se está agotando; los precios de las acciones de los bancos parecen pistas de esquí y cada informe de noticias presenta a sudorosos agentes de mercado con camisas remangadas y ajustadas en el cuello. Inicia sesión en su app bancaria y mira ansiosamente sus ahorros. Puede transferirlos a otro banco, pero ninguno parece seguro.
Avivar un tradicional pánico bancario retirando billetes físicos, incluso si quedaran sucursales, sería trágicamente pasado de moda. Afortunadamente, hay una nueva ruta de escape. Con solo tocar un botón, puede mover sus fondos a una moneda digital del banco central (CBDC, en inglés), una tienda virtual de valor emitida por el gobierno que es completamente segura.
Este es un escenario que preocupa a los economistas que trabajan en CBDC (de los cuales hay muchos: una encuesta a principios de año encontró que más del 80% de los bancos centrales estaban estudiando el tema). Existen muchas ventajas potenciales para las monedas digitales respaldadas por gobiernos. Podrían facilitar pagos. Podrían “democratizar” el dinero del banco central, la parte del balance del banco central a la que, a diferencia del efectivo físico, solo los bancos pueden acceder en este momento.
Y reducirían el riesgo de que las criptomonedas reemplacen la oferta del gobierno; Bitcoin ha estado en racha últimamente, y la moneda digital de Facebook, que el 1 de diciembre cambió su nombre de “Libra” a “Diem”, supuestamente será lanzada en enero. ¿Pero acaso las CBDC no harían también peligrosamente fácil huir de los bancos en momentos de estrés?
No es solo en una crisis que las CBDC podrían competir con los bancos. También serían activos atractivos para mantener en tiempos normales, especialmente si, como el dinero actual del banco central, fueran una herramienta de política monetaria y, por lo tanto, pagaran intereses (suponiendo que las tasas vuelvan a ser sólidamente positivas para el 2035). Por lo tanto, los bancos comerciales podrían quedarse sin los depósitos con los que hoy financian sus préstamos.
La desintermediación del sistema bancario podría hacer imposible la magia financiera que permite a los hogares combinar préstamos hipotecarios a largo plazo con depósitos reembolsables instantáneamente. Los arquitectos en ciernes de las CBDC están buscando formas de solucionar el problema. Una opción, sugerida por investigadores del Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo, es limitar la cantidad que se puede retener en una CBDC.
Otra idea, señalada en un artículo reciente de Sarah Allen de la Iniciativa para Criptomonedas y Contratos, un grupo de investigación y 12 coautores, es confiar en los bancos para administrar las tenencias públicas de CBDC, tanto como muchas personas confían en las “billeteras” para mantener su criptomoneda (aunque si el público no pudiera tener unas CBDC directamente, no sería una gran mejora en el dinero digital existente del banco central).
El problema de la disrupción a los bancos puede evitarse con una ingeniería inteligente. Pero sería prudente considerar si es necesario evitarlo en primer lugar. Para aquellos que estén dispuestos a considerar ideas futuristas, las CBDC pueden ofrecer una oportunidad para repensar el sistema financiero desde cero.
Varios trabajos de investigación, resumidos en una revisión reciente por Francesca Carapella y Jean Flemming de la Reserva Federal, sostienen que los bancos centrales podrían preservar la transformación de vencimientos reordenando la cadena de financiamiento. Hoy, los hogares depositan dinero en los bancos, que depositan los fondos en el banco central. Sin embargo, si la gente prefiere las CBDC, el banco central podría de hecho transferir sus fondos a los bancos prestándoles a su tasa de interés de política.
“La emisión de CBDC simplemente haría explícita la garantía implícita del prestamista de última instancia del banco central”, escribieron Markus Brunnermeier de la Universidad de Princeton y Dirk Niepelt del Centro de Estudios Gerzensee en un artículo en el 2019. Explícito y, quizás, en uso constante.
Más préstamos del banco central puede parecer una expansión injustificada del gobierno. Pero el mercado actual de depósitos no es un liberalismo económico. No es como si los hogares inspeccionaran los libros de préstamos de los bancos antes de confiarles efectivo; dependen del respaldo del seguro de depósitos proporcionado por el gobierno.
Y los depósitos se concentran cada vez más en los grandes bancos. (De hecho, un documento de trabajo reciente de investigadores del Banco de Canadá encuentra que, al aumentar la competencia por los depósitos, una CBDC podría aumentar los préstamos bancarios y el PBI).
El problema real con la financiación de los bancos por parte del banco central es el riesgo de incumplimiento. Para evitar elegir a los ganadores, los responsables de formulación de políticas probablemente necesitarían financiar cualquier institución que pueda proporcionar una garantía satisfactoria.
Determinar qué préstamos y otros activos califican es un trabajo incómodo. Pero los bancos centrales ya hacen tales evaluaciones en tiempos de crisis. Se supone que el entendimiento de que solo aceptarán activos de alta calidad, además de requisitos mínimos de capital para proteger a los acreedores, evita el riesgo moral.
Carpe Diem
Otra idea es hacer que los bancos se financien con mucho más capital, en lugar de depender de los depósitos. Eso los haría lucir más como los fondos mutuos de hoy u otros vehículos de inversión sin apalancamiento. Esto es precisamente lo que han defendido durante mucho tiempo economistas como John Cochrane de la Universidad de Stanford y Laurence Kotlikoff de la Universidad de Boston: que los prestamistas deben deshacerse de su dependencia de fuentes de financiamiento frívolas y que los fondos de hogares deben guardarse en activos completamente seguros. Para Cochrane, las CBDC son una oportunidad para perseguir esa “banca estrecha”.
Temer la desintermediación a manos de las CBDC es creer que la “banca estrecha” privaría a la economía de algo que necesita y que se debe preservar el sistema de “reserva fraccionaria” actual. Pero los bancos no son necesarios para que se den y reciban préstamos; en Estados Unidos, una gran parte de esta actividad tiene lugar en los mercados de capital. Si el crédito bancario debe mantenerse fluyendo, los gobiernos podrían subsidiarlo directamente, haciendo explícito lo que la arquitectura actual oculta. Mejor eso que suprimir innovaciones tecnológicas útiles.
Sin embargo, hacer explícitos los subsidios no siempre es cómodo para los beneficiarios — o para los reguladores; el apoyo obvio atrae más oprobio público. El riesgo real de las CBDC para el sistema financiero puede ser que eventualmente precipiten un nuevo tipo de pánico: sobre la idea de que los bancos deben existir.