Libertad sin autoestima...

Y en Ecuador también pasó lo mismo, líderes y analistas latinoamericanos aplaudían las protestas en Quito y más bien pedían que pase algo así en sus países (¡!), porque a ellos también los “estafaban” con peajes, pasajes y precios de medicinas. Actores distintos. Ecuador, Chile y Perú. El mismo discurso. Sólido. Los ricos no ayudan, no pagan lo suficiente, ganan mucho. Existe mucha desigualdad. Necesitamos un estado que represente al pueblo, no a los grandes empresarios. No importa si la inversión privada es buena, no importa si mantener el deficit fiscal es correcto. No importa si los servicios públicos tienen un costo que el ciudadano debe pagar y si para ello, los organismos técnicos deben fijar o actualizar tarifas. Importa algo más sagrado e intangible: luchar contra la desigualdad, defender la dignidad de los pobres, respetar el derecho de los pueblos indígenas, combatir el capitalismo consumista, entre otras cosas.

¿Quién podría estar en desacuerdo con este discurso? ¿Quién rechazaría la idea de un mundo más equitativo e igualitario? ¿Quién podría defender a capitalistas que acumulan medios o se roban la riqueza de los demás? ¿Quién podría defender a empresas privadas que lucran con servicios públicos insensiblemente?

Los ideales que sustentan los estallidos sociales en Ecuador, Perú y Chile son mucho más profundos y altruistas que los de aquellos que defienden el libre mercado. Al menos en el discurso. Y a eso vamos.

Hoy, el modelo de libre mercado no es popular. Ni los analistas y profesores universitarios que se consideran “liberales” lo defienden. Prefieren defender libertades civiles, la igualdad de género, el aborto, el matrimonio gay, la paridad. Y quedan lindos. Para la foto en el evento.

Parálisis y negligencia: el empresariado cosecha lo que siembra

Hay conservadores que promueven las libertades económicas. Estos se agrupan a la derecha. hay progresistas que promueven las libertades económicas, y estos están a la izquierda. Por eso hay quienes hablan de la derecha liberal y de los liberales de izquierda. En la cúspide ideológica, están los que se dicen “liberales clásicos”, esos que plantean que todas las libertades deberían ser respetadas.

Incluso con las diferencias profundas que enfrentan en términos valóricos, estos grupos tienen un gran espacio de consenso porque aceptan que el modelo de libre mercado es el que ha sacado de la pobreza a decenas de países en el mundo, especialmente en Europa, en Asia y en América. Sin embargo, prefieren pelearse por asuntos que consideran más importantes: el orden natural o la moral relativista, el aborto o la defensa del no nacido, la familia natural o la familia postmoderna, etc. Y en estos asuntos no llegarán a un acuerdo. Se los aseguro.

Les doy mi opinión. Mal hacen los liberales de derecha e izquierda cuando se pelean insultándose, en vez de al menos aliarse en la defensa de una economía de libre mercado ética, responsable, transparente, no mercantilista. Mal hace también el liberal o el empresario emparejándose con el progresista de izquierda, porque éste necesita al estado para imponer su agenda y entonces, agrandando al estado, se vuelve autoritario, y volviéndose autoritario, termina traicionando la libertad que dice promover.

“Por favor, José Ignacio, el discurso de derechas e izquierdas ya debería ser superado”.

No, justamente debería ser transparentado. Debemos convivir respetuosamente con todos. Una vez que aclaremos esto, podremos hacer que nuestras posturas sean más académicas y mesuradas. Ser de derecha no es malo per se. Tampoco ser de izquierda. Ser delincuentes y vándalos está mal.

“Por favor, Beteta, esto viene siendo orquestado desde el Foro de Sao Paulo, desde el Foro de Puebla, desde Cuba, Soros los financia…”

Veamos, un 25% del problema lo pueden haber causado estos grupos con dinero, que se organizan y están presentes en cada país. Educan a líderes, comunidades y otras ONGs en contra del capitalismo. Organizan eventos, tienden redes. Todo esto es cierto. Pero es solo un porcentaje del problema.

Para que la pradera se incendie se necesitan tres elementos más: en primer lugar, un estado cobarde que esconde la cara aun sabiendo que la riqueza de la inversión privada es la única que puede pagar la cuenta de servicios públicos de calidad, generar oportunidades de crecimiento, y crear innovación, bienestar, salud, calidad de vida.

En segundo lugar, hace falta también en el menú una educación anti-empresa. Y esta abunda en el país. Díganme, ¿qué universidades promueven transversalmente la libertad económica? Las universidades más modernas y “liberales” del país contratan profesores de tendencia izquierdista para dictar cursos clave como historia, ética, filosofía, sociología. ¿Cómo logras que tus alumnos crean en la riqueza y en la inversión privada cuando les lavas el cerebro explicándoles la historia en términos dialécticos, opresivos, y colocando en el banquillo de los acusados a las élites económicas?

Finalmente, para que el tablero se incline completamente, necesitas obligatoriamente de un empresariado preocupado por sus números; de propietarios, directores ejecutivos, y accionistas en la oscuridad, que no participan de la política, sino que prefieren mantenerse en la sombra, evidentemente en una burbuja de riqueza, placer y comodidad que millones querrían o poseer o destruir.

Entonces, si el 25% del problema surge de esta red militante y apasionada de organizaciones extremistas internacionales o nacionales, el otro 75% se genera en casa, gracias a la negligencia e indiferencia de casi todos los actores sociales.

Con la misma actitud, no llegaremos a ninguna parte

Lo que ocurre en Chile puede haber sido orquestado por la izquierda en términos logísticos, pero el descontento es transversal. Me cuentan que las cacerolas suenan incluso en barrios acomodados. Todo fue planeado, dicen varios, y con no poca razón. Pero, repito, la pradera no se incendia si los demás elementos naturales no se conjugan a favor del fuego.

En Ecuador se infiltraron grupos violentos, ciertamente. Pero muchísimos protestaron de manera pacífica. Lo mismo ocurrió aquí. Todos estamos de acuerdo con que necesitamos minería, pero no a las patadas y con empresas que juegan sucio. Nadie quiere empresarios o políticos corruptos que promuevan industrias extractivas que contaminan, se llevan nuestros recursos y actúan de forma indiferente y pedante.

Entonces, ¿qué ha hecho en los últimos 30 años el empresariado para sensibilizar a la población acerca de la importancia de la libertad económica? ¿qué ha hecho para cambiar y transformarse desde dentro y ser legítimo y respetado?

Hay grupos económicos que tienen miles de trabajadores. ¿Por qué no empezaron en casa? Esto habría sido lo primero que debieron haber hecho. Por otro lado, ¿cuántos centros de pensamiento existen aquí en Perú, por ejemplo, que defiendan y promuevan los valores de la libertad económica? Contados con los dedos de una mano. Y aún así, estos sobreviven teniendo que mendigar por recursos, como si los grandes empresarios pudieran dudar o desconfiar de ellos. ¡¡Son lo único que tienen!! Pero no lo entienden.

Difícil convencer a un empresario acomodado que se cree muy inteligente. Difícil convencer a un CEO que estudió afuera, le ganó a todos y quizás sea un genio generando riqueza. Pero, ojo, en la arena política, en el espacio en el que el dinero no importa, sino más bien importan los valores, el compromiso social, el contacto con la realidad, la cercanía con la gente, el entendimiento claro de cómo funcionan los políticos y los burócratas. Jalado con cero.

Él se queda en Lima. Siempre sin querer invertir mucho dinero. Siempre con lentitud, duda, complacencia, miedo, desconfianza. Sus ingresos son sólidos. Sigue ganando. Sacrificar su comodidad no es una opción. Puede que no sea corrupto. Puede que no haya hecho nada ilegal ni ilegítimo para acumular la riqueza que tiene, pero el mundo y la historia, el hoy, le piden mucho más que eso. Creo -repito- que algo nuclear se agotó en el esquema actual de relación estado, empresariado y ciudadanía. Algo realmente ya no funciona.

Las campañas con el objetivo de “promover la inversión” o explicar lo valiosa que es, no sirven. Es como si dijeran “hagamos algo para que las empresas vuelvan a ganar”. Y eso es lo que la gente entiende. Eso es lo que dicen.

¿Cuándo plantearán sus campañas en términos de “hagamos algo para que se reduzca la pobreza, hagamos algo para que las empresas paguen más rápido a sus proveedores más pequeños, hagamos algo para que los gremios no sean tan desubicados, o hagamos algo para ayudar a que los funcionarios públicos estén mejor o más capacitados, o hagamos algo para ayudar a las autoridades locales a usar bien sus recursos? Bueno, cuando lo crean, cuando lo deseen, cuando lo respiren. Entonces lo harán.

Se puede defender la libertad económica sin escrúpulos o temores. Pero hay que hacerlo bien, con compromiso. Defender la economía de libre mercado no significa defender al mercantilista. Defenderla no significa tampoco promover la indiferencia o el status quo. El pacto social del empresariado con el estado y la ciudadanía debe cambiar.

Y sí, la libertad económica vale, es el camino. Sirve para pacificar. Sirve para liberar. Sirve para empoderar al ciudadano y debilitar al estado cuando este quiere ser intervencionista o autoritario, pero la libertad económica para todos, no para algunos.

Pierdo la fe. Les soy honesto. No veo a nadie con una mirada profunda que quiera cargarse al hombro la defensa de algo tan básico, aunque esto signifique renunciar a cuotas de poder  y comodidades vanas.

El título de este artículo apunta a lo siguiente: si lo que afirmo es cierto, ¿con qué autoestima puede el empresariado convertirse en un actor político legítimo? Si el empresariado es mercantilista y pedante, y todos saben que una buena parte lo es, ¿con qué autoestima puede salir a dar la cara? ¿con qué ganas se le defiende? Preguntas que requieren una respuesta. Perdón por lo largo del artículo, pero tenía todo guardado y aún tengo más… Será para otra ocasión.