¿Remuneración a "amas de casa"?: Lescano, #NadieTeLoDiceNosotrosTeLoDecimos

El congresista Yonhy Lescano se ufana de ser una persona proba, diligente en su trabajo como congresista y un luchador por la justicia social. En esa línea ha propuesto que el trabajo de las “amas de casa” sea reconocido dándoles una subvención de S/. 651. Lescano se siente tan seguro de su labor que ha acuñado la frase en Twitter #NadieTeLoDiceNosotrosTeLoDecimos. Sin embargo, Lescano se caracteriza por proponer leyes sin pies ni cabeza, con cero estudio de los costos o efectos que producirán. Ya que parece que ninguno de sus asesores se lo dice, nosotros se lo decimos:

1. El proyecto de Lescano desconoce un concepto económico básico: “costo de oportunidad”. Si yo mismo lavo mi ropa o me preparo comida, eso no quiere decir que la sociedad me deba pagar. Mi “pago” es que he ahorrado lo que me costaría contratar a alguien para que me cocine. De igual modo, el pago de una señora que decide trabajar en su casa en lugar de contratar a alguien que lo haga por ella, es el ahorro que eso significa. 

2. Mientras que la ex Ministra de Economía señala en una entrevista  reciente que “En realidad, ya estamos al límite” en términos fiscales (es decir, Perú no tiene nada de plata), Lescano quiere que gastemos 24 billones(!!) de soles anuales en subvenciones a amas de casa. Si asumimos que hay 3 millones de amas de casa sin otro trabajo y a cada una se le pagaran 651 soles que propone Lescano, esa sería la cifra. Si buenamente reducimos eso al 10%, porque se aplicará primero a los más pobres (según su proyecto) y el reglamento de ley podría limitar el acceso a la subvención, entonces nos deja con “solo” 200 millones de soles mensuales, es decir 2.4 billones de soles anuales. Para que se hagan una idea, 2.6 billones de soles fue el gasto público total en educación en 2017. En otras palabras, la propuesta de Lescano solo sería viable si reducimos la inversión en educación a cero. Pero para Lescano (lo dice textualmente su proyecto de ley) esto no generará un gasto porque “si bien genera gastos (sic), estará financiada por un ahorro del Estado, por tanto no genera un gasto adicional” (¿?). 

3. Luego, la norma espera también “empoderar a las mujeres” para que no sufran violencia doméstica. ¿Pero acaso crear un incentivo para que se perpetúa la imagen de la mujer como ama de casa las ayuda? De hecho la norma discrimina a los hombres porque los que nos dedicamos a tareas del hogar en igualdad con nuestras mujeres no podríamos acceder a la subvención. Eso, en la práctica, ¿acaso no daría un argumento para que los hombres se desentendieran de las tareas domésticas y les dijeran sus parejas que dejaran de trabajar a fin de recibir una subvención (sumada al ahorro de no tener que contratar a un trabajador del hogar)? 

4. No toma en cuenta la distorsión que se genera en el mercado de personas que al día de hoy se dedican a ser trabajadores del hogar. De hecho, una madre que hoy trabaje en casas de terceros por un sueldo, no recibiría subvención (porque tiene trabajo) y ahora podría quedarse sin trabajo porque Lescano le ha dado un incentivo de al menos 1581 soles (930 (sueldo mínimo) + 651) a las madres para que no contraten a un trabajador del hogar. 

Podría seguir con la lista. En resumen, tenemos un proyecto inconstitucional (por discriminación), que no evalúa su impacto económico ni fiscal y que no toma en cuenta conceptos básicos para regular. Lescano, si realmente quiere ser un congresista honesto, debería dejar las poses, las frases hechas y comenzar a hacer proyectos de normas en base a criterios técnicos y racionales. De otra forma, está siendo deshonesto al buscar solo la popularidad en lugar del bien común.