Cáncer y antenas de telefonía celular (2da parte)

“34.  En los fundamentos precedentes, se ha señalado que el principio precautorio se aplica ante la amenaza de un daño a la salud o medio ambiente y ante la falta de certeza científica sobre sus causas y efectos. Si bien el presupuesto esencial para la aplicación del principio precautorio es precisamente la falta de certeza científica -aun cuando no sea imprescindible demostrar plenamente la gravedad y realidad del riesgo-, sí resulta exigible que haya indicios razonables y suficientes de su existencia y que su entidad justifique la necesidad de adoptar medidas urgentes, proporcionales y razonables.

 

35.  Pero no siempre la prohibición absoluta de determinada actividad es la única vía para alcanzar determinado grado de protección, pues, dependiendo del caso, el mismo puede ser alcanzado, mediante la reducción de la exposición al riesgo, con el establecimiento de mayores controles y la imposición de ciertas limitaciones. En el presente caso, de los informes técnicos solicitados por este Tribunal se concluye que no existe riesgo de exposición radioeléctrica, por lo que una decisión en el sentido de ordenar el desmantelamiento de la antena de NEXTEL, sería una medida irrazonable y desproporcionada.”

“36.  Lo cual no obsta para que se disponga la realización permanente de mediciones de la exposición radioeléctrica de la población, a fin de que se garantice la no afectación de los derechos fundamentales al medio ambiente y a la salud; de conformidad con el artículo 5.1 del D.S. N.º 038-2003-MTC, el cual establece que “[l]os titulares de concesiones o autorizaciones vigentes adoptarán las medidas necesarias a efectos de garantizar que las radiaciones que emitan sus estaciones radioeléctricas, no excedan los límites máximos permisibles establecidos en el Decreto Supremo N.º 038-2003-MTC. El incumplimiento de esta obligación configurará una infracción muy grave, según lo dispuesto en el Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones.”

“11.  Los demandantes alegan que se vulnera en forma continua, permanente y directa sus derechos constitucionales a la paz, a la tranquilidad, a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de sus vidas y a la conservación de su salud por estar  sometidos a las ondas no ionizantes y a un campo electromagnético  al operar en el local de NEXTEL una estación base de telefonía móvil o celular, integrada por una antena metálica y múltiples equipos electromagnéticos y un motor de electricidad.

 

12.  Para analizar la vulneración de los derechos invocados por los demandados, este Tribunal considera que un criterio importante a ponderar lo constituye los niveles de exposición a los campos electromagnéticos. En efecto, distintos países vienen desarrollando marcos normativos que regulan la exposición a campos electromagnéticos, la mayoría de ellos basados en las recomendaciones de la Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante (ICNIRP). La ICNIRP es una organización no gubernamental oficialmente reconocida por la OMS y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) para asuntos relativos a radiación no ionizante (RNI).

 

13.  En el caso peruano, mediante Decreto Supremo N.º 038-2003-MTC se establecieron los límites máximos permisibles de radiaciones no ionizantes en telecomunicaciones, que conforme lo establece el referido decreto supremo: “son un instrumento de gestión ambiental prioritario para  prevenir y controlar la contaminación generada por actividades comprendidas en el subsector telecomunicaciones, sobre la base de una estrategia destinada a proteger la salud, mejorar la competitividad del país y promover el desarrollo sostenible” (…). La Ley General del Ambiente, Ley N.º 28611, en su artículo 32  señala que el límite máximo permisible “es la medida de la concentración o del grado de elementos, sustancias o parámetros físicos, químicos y biológicos, que caracterizan a un efluente o una emisión, que al ser excedida causa o puede causar daños a la salud, al bienestar humano y al ambiente” (subrayado nuestro).

 

14.  El Tribunal Constitucional analizará, entonces,  si en el caso concreto, se está por encima o no de los límites máximos permisibles de radiaciones no ionizantes, establecidos en el Decreto Supremo N.º 038-2003-MTC.

 

15.  Sobre el particular, obra en autos (fojas 60 del cuadernillo del Tribunal Constitucional) la copia notarialmente legalizada del Oficio N.º 1320-2007-MTC/29, de fecha 21 de septiembre de 2007, emitido por la Dirección General de Control y Supervisión de Telecomunicaciones, en la cual, respecto a las radiaciones no ionizantes de la central de NEXTEL, sita en la Av. del Ejército N.º 291, distrito de Miraflores, se señala: “(…) de acuerdo a las mediciones y cálculos realizados, la estación base MSO del Servicio Troncalizado (…) emite radiaciones no ionizantes cuyos niveles se encuentran muy por debajo de los Límites Máximos Permisibles establecidos por el D.S. N.º 038-2003-MTC” (subrayado nuestro) .  

 

16.  Adicionalmente, a fojas 61 de cuadernillo del Tribunal Constitucional obra el Resultado de Mediciones de Niveles de Radiaciones No Ionizantes en Cercanía de Estaciones Base de Telefonía Móvil en las Provincias de Lima y Callao, en el que consta que en la estación ubicada en la Av. del Ejército N.º 291, distrito de Miraflores, el coeficiente de exposición es de 0.09882500%. Según estas cifras, en el caso de autos, no se supera los límites máximos permisibles de radiaciones no ionizantes.”