Fiscalía en encrucijada 10.09.19

Como es de conocimiento público , el Acuerdo con Odebrecht (ACO) la protege corporativamente y a sus ex directivos de iniciarles procesos judiciales por los delitos confesados. A cambio se supone que los que se han acogido a la colaboración eficaz (CE) tienen que decir toda la verdad sin omitir nada. Sin embargo , cuando gracias a las revelaciones del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación nos enteramos que habían diversos proyectos de Odebrecht (Odb) que habían recibido transferencias de dinero de la Caja 2, recién se informó que el Acuerdo tenía la característica de ser progresivo y abierto. Esto quiere decir que aunque Odb haya omitido mencionar a nuevos proyectos en el ACO, la fiscalía está obligada a manifestarles si para el caso de esos nuevos proyectos quieren, o no, incluirlos en el ACO. Lo cual de por sí va en contra de la esencia de la CE, porque a pesar que Odb nos ocultó la verdad sobre dichos proyectos, le damos otra oportunidad de protegerlos de los procesos judiciales en caso que acepten incluir dichos proyectos en el ACO. Pero a pesar de esas extraordinarias facilidades, en la última visita de los fiscales Vela y Pérez a Brasil para entrevistar a Jorge Barata (JB), este volvió a negar que hubieran entregado sobornos en el caso del Gasoducto Sur Peruano (GSP) (I). Sin embargo la fiscal Mori , a cargo del gasoducto, fue muy clara al precisar que los “pagos ilícitos en el marco del modus operandi de la empresa (Odebrecht) deben entenderse que son sobornos”(II) . Y el fiscal Vela en Cuarto Poder del domingo también manifestó que había habido sobornos en el GSP.
Por lo que si Barata ha vuelto negar la existencia de dichos sobornos, entonces quedarían fuera de la protección del ACO para el gasoducto. Y la fiscalía debería iniciarles proceso, embargar los bienes que todavía tiene Odb en el Perú, solicitar prisión preventiva y notificar a la interpol para que los capture. ¿ O es que el tratamiento anterior solo lo aplica el equipo especial para los peruanos? . Naturalmente, si JB también ha negado el pago de sobornos para los proyectos Chavimochic, Olmos y el corredor vial Hualapampa-Vado Grande, argumentando que los pagos que aparecen en las planillas de la caja 2 corresponden a transferencias para gastos de caja chica de los proyectos, estos también tendrían que seguir el mismo procedimiento que en el caso del GSP. Asimismo también se debería iniciar proceso en el caso de la Interoceánica Norte, en la que vía cooperación internacional Suiza, se obtuvo el levantamiento del secreto bancario de las empresas de Josef Maiman y del LGT BanK encontrándose detalles del pago de sobornos por US$ 9,975,000 a cambio del otorgamiento de la concesión de dicho proyecto. De otro lado los fiscales deben de tener en cuenta que el apoyo mayoritario del que gozaba el ACO se ha esfumado. Es así que en la última encuesta de Pulso Perú un 66% opina que se debe retener el dinero (los S/ 524millones sobrantes de venta de Chaglla) como parte de los pagos futuros por reparación civil, “así se caiga el acuerdo con Odebrecht” (subrayado es nuestro). Mientras que solo el 26% opina se debe respetar el acuerdo y entregar el dinero a Odebrecht, porque eso obligará a la empresa a entregar las pruebas contra los corruptos a los que sobornó. Es que la importancia del ACO y de sus 4 proyectos ha disminuido porque, entre otras razones, se ha descubierto la verdad de un número de proyectos bastante mayor. Estaremos atentos a las decisiones que adopte el equipo Lava Jato.
(I) LR 23.08.19 (II) ) G 11.07.19