Odebrecht y Barata deben perder beneficios de colaboración eficaz 26.08.19

En una entrevista a André Luiz de Almeida, Abogado de la Unión (Brasil) , con rango ministerial y que vía sus 8,000 abogados brinda asesoría jurídica al Poder Ejecutivo dio importantes informaciones (1). De Almeida manifestó en los acuerdos (de colaboración eficaz) la base es la buena fe. Precisando que “dejamos cláusulas que dicen que , si la empresa descubre alguna cosa nueva, tiene que venir a nosotros , traer las informaciones , estar dispuesto a pagar por aquello. En tal caso se hace una enmienda al acuerdo. Si es una omisión de mala fe y tenemos evidencia de eso, cerramos los beneficios de la colaboración” (subrayado es mío). Lo que coincide con la opinión de diversos magistrados y expertos brasileros. Y en el caso Odebrect hay numerosas muestras de la mala fe con que ha actuado.

En este sentido hay que recordar que la Fiscalía conocía desde meses antes de firmar el Acuerdo con Odebrecht (ACO) que habían otros sobornos, además de los 4 proyectos ya incluidos . Las autoridades judiciales suizas entregaron el levantamiento del secreto bancario de José Maiman y encontraron que se habían pagado sobornos por US$ 9,975,000 a cambio del otorgamiento de la concesión de la Interoceánica Norte . Por lo que tanto Odb como Barata habían mentido, o en el mejor de los casos habían ocultado información sobre otros sobornos. ¿Eso no es actuar de mala fe?.

Además en el programa 2019 de canal N , los periodistas ecuatorianos que descubrieron numerosos pagos de la Caja 2 de Odb sobre proyectos que no estaban contemplados en el ACO, informaron que el IDL conocía esa información desde diciembre 2018 (2).

¿Ustedes creen que si el IDL desde diciembre del 2018 ya conocía esa información , los fiscales no fueron alertados sobre la misma antes de firmar el Acuerdo)?
Asimismo , en su última declaración Jorge Barata negó pago de sobornos en el gasoducto (3) y otros. Sin embargo la fiscal Geovana Mori , a cargo del gasoducto, manifestó que los “pagos ilícitos en el marco del modus operandi de la empresa (Odebrecht) deben entenderse que son sobornos”(3) . Clarísimo.

Lo que pretendería Odb es que no se le aplique la cláusula anticorrupción. Lo que implicaría que todos los bienes del gasoducto pasen al Estado sin pago alguno. ¿ Eso es obrar de buena fe? Otro tema importante mencionado por André de Almeida es que en Brasil, a diferencia de lo que sucede en Perú, los acuerdos que firman con las empresas “están publicados en la página web de la contraloría”. Parece que el fiscal Vela solo sigue el ejemplo de Brasil en lo que le conviene. Pero cuando se trata de quitar los beneficios a Odebrecht por no haber actuado de buena fe; o de ser transparente y colgar en la web los textos de los acuerdos firmados, allí no sigue el ejemplo brasilero. Este tipo de decisiones , orientadas a complacer a Odebrecht, en numerosas oportunidades las hemos cuestionado reiteradamente. Por ejemplo criticábamos el apuro de los fiscales por firmar el acuerdo luego de estar solo 4 meses en el cargo. Y no somos los únicos en esta línea de pensamiento. Por ejemplo Fernando Rospigliosi manifiesta “ tantas falacias ya hacen sospechar que aquí no hay solamente ingenuidad , credulidad y candor, sino algo más sórdido y deshonesto” (4).

P.D He criticado la ley 30737 antes y después de su promulgación, pero creo que si se aprobara ahora su inconstitucionalidad sería muy negativa para la lucha contra la corrupción.
(1) EC 20.08,19. (2) La noticia Veloz 25.07.19 . (3) LR 27.08.19 (4) G 11.07.19. (5) No decir la verdad no es mentir (EC 06.07.19).