Otra “coincidencia” favorable a Odebrecht 03.07.19

A la jueza Alvarez le tomó menos de 3 meses aprobar un acuerdo tan complejo como el suscrito con Odebrecht

El fiscal Rafael Vela en una entrevista en Cuarto Poder del 30.06.19 , al ser interrogado sobre los nuevos proyectos que tenían pagos de la caja 2 de Odebrecht y que no estaban incluidos en el Acuerdo con Odebrecht (ACO), mencionó que “hace tres semanas recibimos esa información formalmente”. Por lo que la pregunta a formularse es ¿ por que no informaron a la jueza María de los Angeles Alvarez Camacho que tenían información relevante a la firma del ACO? . Ya que según lo anunciado por Vela , la fiscalía tenía desde el 9 de junio información que claramente establecía que Odebrecht había mentido y entregado información de manera selectiva y en función de sus intereses. Que había por lo menos 6 proyectos que no estaban en el ACO vinculados a pagos de la Caja 2. Y en el caso de la Interoceánica Norte , la información entregada por las autoridades judiciales suizas demuestra que hubieron sobornos por casi US$ 10 millones para obtener la concesión de dicho proyecto. Y según Panorama del 30.06,19 ya se conocen otros proyectos nuevos (no incluidos en el ACO) . De otro lado, desde el 17.06.19 en la mañana se conocía que el Holding Odebrecht se había acogido a la Ley de quiebras de Brasil, ¿ por qué no se le entregó esta otra información relevante a la jueza encargada de aprobar el ACO? Si toda esa información era muy relevante para definir si la jueza Alvarez Camacho, aprobaba, no aprobaba o aprobaba con observaciones el ACO, ¿por qué la fiscalía no cumplió con entregarle dicha información a la jueza?. Si la jueza aprobó el convenio el 19 de junio, hubiera tenido tiempo para analizar la información entregada.
O en el caso que sí se le hubiere entregado dichas informaciones a la jueza Alvarez, ella, ¿ a pesar de conocer que Odebrecht mentía sistemáticamente, que no honraba sus compromisos y que estaba al borde la quiebra , aprobó el ACO?.

Otras “coincidencias”
Y no se crea que estos casos de coincidencias sospechosas son los únicos. La historia de Odebrecht en el Perú está plagada de este tipo de situaciones, como se explicó en mi artículo “Seis coincidencias sospechosas entre el Gobierno y Odebrecht” del 03.02.16 . En el que revisando las medidas adoptadas en el tiempo en relación al gasoducto al sur, encontramos una serie de “coincidencias sospechosas” entre las decisiones (o ausencia de ellas) que ha ido adoptando el Gobierno (de Humala) y lo que le convenía a Odebrecht (Odb). Es así que luego que Odb adquiriera Kuntur (K), intentó obtener una serie de “mejoras” en relación al contrato suscrito por K, beneficios que por ley no le correspondían. Entre los que destacaba el obtener el subsidio de los consumidores eléctricos, que no podía recibir por no haber obtenido la concesión en una licitación o concurso. Luego de varios años, cuando resultó evidente que Odb no iba a obtener lo que solicitaba; por lo que necesitaba un concurso (o licitación) para ello, coincidentemente el presidente Humala anunció en el Mensaje a la Nación del 28.07.12 que se convocaría a un concurso internacional para el Gasoducto Sur Peruano (GSP), que tendría la misma ruta que el de K, pero que contaba con el subsidio de los consumidores. Hay que recordar que en marzo del 2012 Humala había inaugurado ,colocado el primer tubo del gasoducto de K, destacando su importancia. ¿Que lo hizo cambiar de opinión radicalmente en solo 4 meses? ¿Por qué no protestó Odb ante una evidente liquidación de K, que no podía competir ante un proyecto subsidiado?

Aprobaron Acuerdo en menos de 3 meses
En todo caso hay que precisar que si el Acuerdo fue entregado por la Fiscalía a la jueza el 25.03.19 para su homologación, y esta lo aprobó el 19.06.19, le tomó menos de 3 meses evaluar un ACO de miles de folios, de 4 casos sumamente complejos. Por lo me resulta muy difícil creer que la jueza, que no tenía experiencia en el tema a evaluar, haya podido tener una evaluación adecuada del ACO. Por ejemplo, en el caso de la carretera Carhuaz-Chacas-San Luis, que estuvo a cargo de Constructora Odebrecht-Sucursal Perú y Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción, la homologación de dicho Acuerdo con Odebrecht le tomó al juez más tiempo que el que le tomó a la jueza Alvarez aprobar el ACO. En otras palabras, para un caso inmensamente menos complejo que los 4 casos del ACO, el juez se demoró más tiempo. Por lo que resulta muy difícil que la jueza Alvarado haya podido tener una comprensión adecuada del ACO. Más bien todo parece indicar que ante las graves consecuencias que se podrían derivar del refugio a la ley de quiebras por parte de del Holding Odebrecht y del caso de las planillas secretas con sus 5 proyectos no considerados en el ACO, la jueza podría haber sacado la aprobación antes de tiempo.

Por lo que resulta indispensable que tanto la Fiscalía como el Poder Judicial aclaren esta situación a fin de proteger la institucionalidad de ambas instituciones.