Cuestionamientos al Acuerdo con Odebrecht (I) 28.01.19

Como recordarán nuestros lectores, el 23.11.18 y el 05.12.18 escribí dos artículos sobre mis impresiones iniciales sobre el Acuerdo a suscribirse con Odebrecht (ODB). Sin embargo en esa época surgieron una serie de alertas sobre la posible salida de los fiscales Rafael Vela y José Pérez, por lo que dejé de escribir sobre el Acuerdo . Posteriormente las posibilidades de dichas salidas fueron en aumento hasta que la noche del 31 de diciembre el ahora ex Fiscal de la Nación Chavarry anunció las salidas . Pero posteriormente ante las presiones recibidas anuló las mismas. Habiendo sido repuestos Vela y Pérez ; con una nueva Fiscal de la Nación ; habiendo concluido tanto la Procuraduría como la Fiscalía sus partes en el Acuerdo ; y habiéndose postergado por diversas razones la tercera declaración de Jorge Barata y la de los otros ex directivos de Odebrecht, reinicio mis cuestionamientos al Acuerdo a suscribirse con Odebrecht.

1) Argumento engañoso. El principal argumento de los defensores de la firma del Acuerdo es que esa es la única forma viable de detectar a los corruptos que recibieron sobornos de Odb. Falso. En el mejor de los casos solo conoceremos a los corruptos involucrados en los 4 proyectos, escogidos por los ejecutivos de Odb; entre los que no está el Gasoducto Sur Peruano, de lejos el más grande proyecto de ellos, y en el que , en mi opinión, se habría repartido la mayor cantidad de sobornos . Desafortunadamente lo más probable es que nunca conozcamos a los corruptos que habrían recibido coimas en los 64 proyectos que ejecutó Odb en nuestro país. En otras palabras , solo conoceremos a los corruptos en el 6.25% de las obras de Odb. Obviamente si en el futuro se recibieran nuevas colaboraciones eficaces referidas a las 60 obras de Odebrecht que no están en el Acuerdo, la cosa cambiaría.

2) Negociación desbalanceada . No comparto la “negociación” llevada a cabo con Odb por los representantes de la Procuraduría y de la Fiscalía. Desde hace años se sabe de los sobornos solo en los 4 proyectos escogidos por Odb . Además de la impunidad para sus ex directivos ; se le ha permitido seguir operando en el país ; se les ha aceptado una reparación pequeña; se le habría exonerado de incluir la venta de Chaglla en lo dispuesto por la Ley 30737 ; se les ha otorgado un blindaje de medidas cautelares (bloqueos, embargos,etc) . Y a cambio de todo lo anterior ,¿en qué aspectos importantes ha cedido Odebrecht a cambio de las numerosas concesiones recibidas, fuera de la información referida a solo el 6.25% de sus obras en Perú?

3) La nefasta Ley 30737. Cuando las papas quemen, tanto la Procuraduría como la Fiscalía José Pérez argumentarán que ellos simplemente siguieron lo establecido en la Ley 30737 y su Reglamento. Por lo que la responsabilidad se trasladaría a los que aprobaron dicho dispositivo legal y su reglamento. Afortunadamente, antes que se aprobara dicha ley , dejamos constancia de nuestras discrepancias (1) . En dicha oportunidad manifestamos que “ el giro de 180 grados que ha dado el gobierno en el proyecto que reemplazaría al DU 003, evidencia que el Ejecutivo está girando hacia posiciones cercanas a las que postula Odebrecht “ . También alertamos que “la 4ta disposición transitoria del proyecto de ley le otorgaría facultades absolutas a la Fiscalía para darle impunidad a la constructora cuando esta entre a la colaboración eficaz. Pudiendo la Fiscalía reducir, o inclusive anular, las reparaciones que Odb debería de pagar”. En otras palabras se trataba de un terno a la medida de Odebrecht y de los bancos acreedores. (Continuará)
(I) El Imperio contraataca. Gestión 27.02.18