Primer Balance anual de Lava Jato Peruano (I)

Al compararse las evoluciones del Caso Lava Jato (LJ) en su primer año en Brasil y en Perú (I) las diferencias saltan a la vista. LJ empezó en Brasil el 17.03.14 con la captura del megaoperador financiero Alberto Youseff . Pero el primer arresto importante fue el de Paulo Roberto Costa, ex director de abastecimientos de Petrobras, el que el 27.08.14 suscribe el acuerdo de delación premiada (DP). Explicando toda la operatividad corrupta entre PetroBras y las constructoras . A esta DP le siguieron una serie de otras, y el 06.03.15 se arrestan a 47 políticos investigados. Para cerrar el primer aniversario el 15.03.15 se realiza una histórica manifestación de 2.4 millones de brasileros contra la corrupción. Mientras que en el caso del Lava Jato Peruano (LJP) el mayor logro serían los avances en la cooperación eficaz de Jorge Barata. Y aunque nuestras autoridades judiciales seguramente se van a escudar en que Brasil y Perú son dos realidades distintas; las diferencias saltan a la vista.
A continuación presentamos, dentro de la limitaciones de espacio, los aspectos positivos (AP) y los aspectos negativos (AN) de los principales participantes del LJP
Ministerio Público (MP): en el caso de la Fiscalía, además de estar más avanzados que algunos países de la región , y la importante defensa de su independencia frente a las presiones políticas , no encuentro mayores aspectos positivos. AN: MP muy lento, selectivo y poco transparente en el avance de las investigaciones del LJ. En Brasil primero se apresaron a prominentes empresarios y funcionarios públicos y luego vinieron los políticos, empezando por Lula. Mientras que aquí se han apresado a algunos empleados públicos de segundo y tercer nivel, un par de políticos y ningún empresario. Se aprecia una preocupante lentitud en la Fiscalía: la Fiscalía brasilera efectuó sus propias investigaciones, muchas de las cuales llevaron a las delaciones premiadas. Mientras que aquí se efectuaron muy pocas investigaciones propias, utilizándose fundamentalmente las cooperaciones eficaces. Pero a pesar de ello se ha avanzado poco .Tan es así que transcurrió casi un año y no se ha logrado cerrar la cooperación eficaz de Jorge Barata. Sin embargo es necesario reconocer que más importante que invertir tiempo en encontrar nuevas maneras de penalizar a las empresas corruptas, es dedicarlo a cerrar cooperaciones eficaces para lograr librar al sector público de una serie de corruptos que todavía permanecen entre las sombras.
Otro AN está referido a la falta de transparencia: por ejemplo se anunció reiteradamente la llegada de una copia del servidor de Odebrecht (Odb) que operaba desde Suiza y que contiene todas las transacciones de los sobornos; lo que se concretó en Mayo. Posteriormente, el 25.06.17 el Fiscal de la Nación afirmó “que el señor Stefan Lenz es parte del equipo especial [del Caso Odb]. Va a ayudar mucho en el tema de las indagaciones”. Pero desde esa fecha nunca más informaron las importantes nuevas informaciones que ha aportado dicho servidor.
Poder Judicial (PJ): si bien todavía no tiene una carga de trabajo relevante, sí tiene el reto de actuar con diligencia como lo ha hecho el PJ de Brasil ante desafíos mayores, ya que allí el juez también investiga. Pero , conjuntamente con la Fiscalía, asumen la demora en la extradición de Toledo. Inicialmente afirmaron que el proceso demoraría unos 2 años, que es el tiempo que le tomó a Panamá lograr la extradición de su ex presidente Martinelli. Sin embargo, ya desde ahora se está afirmando que el proceso de Toledo podría demorar hasta 5 años!!!
De otro lado hay que considerar que el LJP comprende un periodo de 15 años. Por lo que los implicados serían muy numerosos y algunos de muy elevado nivel ( ex mandatarios.) ,por lo que existen serias dudas si el PJ podrá llevar tal número de procesos simultáneos con la diligencia debida. Y solo estamos hablado de Odb, ¿ y los procesos de las demás constructoras brasileras?
De otro lado, hay dos aspectos importantes de precisar: 1) si bien todos los sobornos son censurables; en cuanto a las implicancias para el país, una cosa es el efecto de las “donaciones “ a los candidatos y otra lo es cuando los sobornos se entregan a las autoridades electas. Porque solo estas últimas tienen la autoridad para otorgar los proyectos.2) De otro lado, aunque ambos son igualmente censurables desde el punto de vista moral, desde el punto de vista de las implicancias para el país, la situación de los empresarios (sobornadores) y la de los funcionarios públicos (sobornados) no es la misma. Ya que mientras los últimos comprometen recursos públicos, de todos los contribuyentes, los primeros utilizan recursos privados.
Ejecutivo: es obvio que PPK no ha estado interesado en liderar la lucha anticorrupción, como corresponde y como si lo está haciendo, por ejemplo, el Presidente de Ecuador . Y tampoco ha ayudado que el Presidente se niegue a recibir a la Comisión LJ. Asimismo el nivel de cumplimiento de las 100 recomendaciones de la Comisión de Integridad Presidencial ha sido bajísimo. Asimismo mientras Dilma Rousseff recomendó al Senado de su país la renovación por dos años del Procurador General de la República , Rodrigo Janot, el principal acusador de LJ, lo que fue aprobado; en el caso peruano el Ejecutivo despidió a Julia Principe, jefa de los procuradores y que había ratificado una denuncia contra PPK.
Otro aspecto que tampoco ayudó nada a la lucha contra la corrupción fue la famosa política de “destrabamiento” de los megaproyectos a como diera lugar. ¿ Recuerdan la cerrada defensa por TV de PPK a Chinchero y los ataques contra los que criticábamos y pedíamos una nueva licitación?. Para al final reconocer públicamente el fracaso del “destrabamiento” y rescindir unilateralmente el contrato de Chinchero.
(I)Formalmente el caso LJ empezó con el Acuerdo suscrito entre EEUU, Suiza y Brasil a fines de diciembre del 2016.