¿Pérdida de tiempo? Sepa qué piensa el CEO de JPMorgan Chase sobre las juntas de accionistas

Cualquiera que haya asistido a la junta de accionistas de una compañía de Fortune 500 estará en parte de acuerdo con el máximo ejecutivo de JPMorgan Chase & Co., Jamie Dimon, quien considera que son una pérdida de tiempo.

La noción romántica de que estas reuniones son un ejercicio democrático de los derechos de los accionistas guarda poca relación con la realidad, donde los votos importantes suelen estar acordados de antemano a través de firmas de representación de voto y grandes inversores.

La mayoría de las asambleas generales anuales implican sentarse en enormes anfiteatros con escasa asistencia, escuchar las quejas de los inversionistas y discursos aburridos, y esperar resultados de votación que rara vez sorprenden.

Pero no es una buena idea que una figura como Jamie Dimon, un multimillonario que cumple la función de presidente y máximo ejecutivo del mayor banco de Estados Unidos en términos de valor de mercado, ataque tan frontalmente el calendario de gobierno corporativo. Parece autocomplaciente.

Las asambleas generales anuales son donde el propio trabajo combinado de Dimon ha sido sometido al mayor escrutinio público y los accionistas votan regularmente si separar los dos roles, de acuerdo con las mejores prácticas internacionales. Dimon y su junta regularmente ganan la votación, por cierto, pero no siempre con el mismo margen. Es un debate que probablemente no disfruta.

Si vemos el informe anual de JPMorgan, queda la impresión de que abandonar las asambleas generales anuales no es más que el principio de algo mucho peor. 

Además de las juntas de accionistas, el máximo ejecutivo criticó las demandas colectivas, los requisitos de información excesiva, el cortoplacismo de las ganancias trimestrales, el escrutinio negativo de los medios y las reuniones de directorio. Estos últimos tienden a promover una verificación mecánica de asuntos legales y regulatorios sobre la administración y estrategia cruciales, según la compañía.

Los directores no ejecutivos del mundo podrían entenderlo. De las 248.2 horas que los directores dedican a asuntos relacionados con la junta cada año, apenas unas 61 horas las destinan a revisar informes y materiales, según la Asociación Nacional de Directores Corporativos. El resto corresponde a viajes, reuniones y participación en eventos, educación y otras cosas.

Pero que JPMorgan critique todo esto es bastante intenso. El banco es uno de los más grandes del mundo, con US$ 2.5 billones en activos, y no está ajeno a las explosiones de gestión de riesgos. En el 2013, después de que una posición de negociación que fue desestimada inicialmente por Dimon calificándola de una "tormenta en un vaso de agua" terminara generando una pérdida de miles de millones de dólares para el banco, mis colegas de Bloomberg News hicieron la pregunta: "¿Alguien puede realmente dirigir JPMorgan?" Unos meses más tarde, JPMorgan reorganizó su junta y le dio más poder a su director independiente sénior.

Los accionistas evidentemente se preocupan por esos ejercicios de verificación mecánica. Dimon es un ejecutivo rico, exitoso y poderoso, y a la gente obviamente le importa lo que tiene que decir. Pero después de un Día del Inversionista en el que planteó la idea de desarrollar una red social que compita con Facebook, dijo que la batalla más grande de todos los tiempos tendría lugar en el teléfono móvil, vinculó los ingresos de cotización de acciones con una nevada y realizó una encuesta sobre si descartar las proyecciones de ganancias trimestrales, es posible que ya tenga demasiado en qué concentrarse sin tener que reinventar la gobernanza como la entendemos.

Por Lionel Laurent

Esta columna no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg LP y sus dueños.