Módulos Temas Día

Las ideas disruptivas no aparecen en los grandes equipos

Un nuevo análisis sugiere que los artículos que generan nuevas ramas de la ciencia a menudo provienen de investigadores solitarios o grupos pequeños, y cuanto más innovadores y disruptivos sean los resultados, más pequeños serán los equipos.

ideas

ideas

Los equipos grandes aún son necesarios para algunos tipos de tareas, pero el más exitoso de ellos prueba una hipótesis existente o conduce parte de la ciencia aplicada, como convertir el principio de la fisión nuclear en una bomba.

Los momentos de gran disrupción científica no son necesariamente glamorosos. Una idea que cambia el mundo podría surgir cuando alguien está sentado en una oficina o escribiendo notas, o tal vez hablando con un colega. (Esas pocas historias coloridas de la manzana de Newton y las bañeras de Arquímedes son probablemente apócrifas).

Los grandes proyectos dejan más impresiones: aterrizar en la luna, probar bombas atómicas o, más recientemente, encontrar el bosón de Higgs y detectar las ondas gravitacionales predichas de Einstein con un par de detectores extensos, pero increíblemente precisos.

El documento que anunciaba el bosón de Higgs contaba con 5,000 autores, el de detección de ondas gravitacionales, con 1,011 autores. Entonces, ¿para qué molestarse con proyectos pequeños?

Un nuevo análisis sugiere que los artículos que generan nuevas ramas de la ciencia a menudo provienen de investigadores solitarios o grupos pequeños, y cuanto más innovadores y disruptivos sean los resultados, más pequeños serán los equipos. Los equipos grandes aún son necesarios para algunos tipos de tareas, pero el más exitoso de ellos prueba una hipótesis existente o conduce parte de la ciencia aplicada, como convertir el principio de la fisión nuclear en una bomba.

El pequeño equipo de tres personas que publicó el análisis del tamaño de un equipo en Nature la semana pasada aprovechó una base de datos masiva que contiene 65 millones de avances documentados: documentos científicos, patentes y productos de software.

¿Cómo se mide la disrupción? Dashun Wang, de la Universidad de Chicago, dijo que buscaban un patrón total en la forma en que se citaba un artículo en un trabajo posterior. Él y sus colegas razonaron que los artículos más innovadores serían citados sin los estudios anteriores que ellos mismos citaron.

Eso sugeriría que estos documentos no continuarían a lo largo de las ramas conocidas, pero que habían comenzado otras nuevas; por el contrario, se citarían papeles menos disruptivos junto con una serie de trabajos anteriores.

Como ejemplo, apuntan a un artículo que presenta un nuevo fenómeno llamado criticidad autoorganizada, que fue citado sin el rastro de citas anteriores, y de hecho lanzó una nueva rama de investigación. Los documentos disruptivos también se citan por más tiempo en el futuro, incluso si tienen un impacto menor al principio.

"Nos dimos cuenta de que a medida que aumenta el tamaño del equipo, el carácter del trabajo que generaban cambiaba sistemáticamente", señaló Wang. Cuando rastrearon a científicos individuales, descubrieron que la misma persona tenía más impactos disruptivos cuando formaba parte de equipos más pequeños que cuando formaba parte de equipos más grandes.

Esto llega en un momento en que la ciencia pequeña necesita algo de respeto. Según lo medido por el estallido inicial de citas tempranas, los documentos de mayor impacto han cambiado de aquellos con autores individuales a equipos, dijo Laszlo Barabasi, científico de red de la Universidad del Noreste.

“El problema es que las agencias de financiamiento y las fundaciones están enamoradas de los grandes equipos de ciencia. Éstos traen una gratificación instantánea", indicó, a través de su ambición absoluta y la aparición de grandes nombres.

En ciencia, las ideas más revolucionarias no significan mucho hasta que hay una confirmación experimental, y no había manera de confirmar ni el bosón de Higgs ni las ondas gravitacionales sin proyectos gigantescos.

Los grandes proyectos que emplean a miles de personas funcionan bien cuando su objetivo es probar una idea existente o aplicar una idea existente a una tarea necesaria.

Y el resultado puede ir más allá de la meta inicial establecida: el Gran Colisionador de Hadrones utilizado para detectar el Higgs es más que un simple experimento, pero un instrumento para explorar el espacio interior, y el experimento LIGO acreditado con la búsqueda de ondas gravitacionales es ahora un observatorio preparado para detectar colisiones de agujeros negros y otros fenómenos exóticos.

Donde fracasó el enfoque del gran equipo fue Theranos, la compañía ya desaparecida de análisis de sangre, cuyo ascenso y caída se describió en el libro "Bad Blood".

La fundadora de la compañía, Elizabeth Holmes, tenía un objetivo: hacer el análisis de sangre más fácil y más barato mediante la creación de un dispositivo manual que permitiera hacer análisis de sangre en tiempo real. Lo que ella no tenía era una idea de cómo hacer esto.

La falta de un avance científico o tecnológico no desalentó a los inversionistas a invertir miles de millones, pero incluso con varios laboratorios bien equipados y cientos de personas dispuestas a la tarea, esa innovación clave nunca se materializó.

La llegada a la luna y el Proyecto Manhattan a menudo se presentan como estandartes del poder de la gran ciencia, pero esto puede ser un error.

El historiador Alex Wellerstein, citado en Scientific American, lo expresa de esta manera: "Casi todas las semanas alguien, en algún lugar, pide un nuevo Proyecto Manhattan. Aparentemente necesitamos un Proyecto Manhattan para el cáncer, el SIDA, la salud, la energía solar... para la ciberseguridad, para los suplementos nutricionales y, más literalmente, para proteger a la isla de Manhattan del aumento del nivel del mar".

El problema, como lo vio Wellerstein, fue que estas nuevas convocatorias para un nuevo Proyecto Manhattan tenían como objetivo emplear cuestiones científicas, mientras que el Proyecto Manhattan original tenía como objetivo aplicar una nueva idea científica, la fisión nuclear, a las bombas. La ciencia detrás de esto fue hallada por parejas e individuos, sin hacer gran aspaviento, sino que aplicando la tarea de pensar común y corriente.

Por Faye Flam

Leer comentarios ( )