:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/CR4JUI6KJBH4XDDJZE523CFOFA.JPG)
Uno de los temas que será discutido por el nuevo parlamento está relacionado con las comisiones que cobran las cuatro AFP por la administración de los fondos de pensiones.
Luis Roel, congresista electo de Acción Popular, comentó a Gestión que uno de los proyectos legislativos que alista su bancada mayoritaria tiene como propósito ‘la gestión por resultados’ de los fondos de pensiones administrados por el Sistema Privado de Pensiones (AFP).
En concreto, que las AFP cobren comisiones de acuerdo a la rentabilidad de los fondos que administran. Lo que implica que si hay rentabilidad se cobrará comisión, pero si hay pérdidas, no se cobrará por este concepto.
¿Cuál es la posición de las AFP? Renzo Ricci, gerente general de AFP Prima, precisó que está de acuerdo con debatir ideas que vayan a favor de los afiliados.
“Puntualmente, en este tema, creo que es fundamental revisar las condiciones de la propuesta y evaluar qué tan beneficiosa es para los afiliados”, remarcó en diálogo con este diario.
Para el ejecutivo, si la comisión es cero cuando la rentabilidad es negativa, se generan ciertos incentivos que van en contra de las ganancias de largo plazo de los afiliados y que pueden resultar dañinas.
En primer lugar –acotó– las AFP pueden reaccionar reduciendo el riesgo de los portafolios con el fin de reducir las chances de que estos presenten retornos negativos.
“Este incentivo sería más fuerte en el Fondo 3, ya que por definición buscan mayores riesgos para lograr mejores rentabilidades para los afiliados y está expuesto a las volatilidades del mercado. Si el objetivo es alinear a las AFP con el afiliado dado que los fondos de pensiones tienen horizontes de largo plazo, esta comisión variable sería dañina para el afiliado a largo plazo”, subrayó.
Para explicar mejor su posición puso como ejemplo un posible escenario.
“Imagine que el Fondo 1 tiene rentabilidades negativas por unos meses. Si esta tendencia se extiende por mucho tiempo y la rentabilidad anual termina en negativo, entonces el incentivo sería vender los activos y refugiarse en lo que tiene menos riesgo de caer, es decir, poner parte de los fondos en caja. Cuando el mercado cambia de dirección, la AFP perdería parte del rebote (o recuperación). En consecuencia, en promedio la AFP tendría más caja y eso hace que los retornos sean más estables en el corto plazo, pero menores en el largo plazo”, indicó.
Aldo Ferrini, gerente general de AFP Integra, se mostró a favor del desarrollo de la gestión por resultados. No obstante, consideró que los detalles de la propuesta legislativa deberían ser trabajados y abordados técnicamente para que funcione plenamente.
En ese sentido, el ejecutivo –en diálogo con este diario– señaló que si desde el Congreso se piensa desarrollar esta propuesta, debería ser voluntaria para aquellos afiliados que quieran que se les cobre una comisión asociada al desempeño de su fondo de pensiones.
“Cuando propuse la comisión por desempeño, se planteó que sea de manera voluntaria para que aquel ciudadano o cliente que quiera esta comisión, se cambie. Ello tomando en cuenta que cuando se creó la Comisión Mixta, se obligó a la gente a pasarse a este esquema pese a que hubo muchas personas que no querían. Por lo que creo que, con ese aprendizaje, se podría añadir la alternativa de la comisión asociada al retorno y que los clientes que quieren pasarse tengan un tiempo para evaluarlo y pasarse para quedarse en este esquema de cobro de comisiones”, específico.
Otro detalle que consideró fundamental es que –dejando de lado los números que planteó hace tres años– tiene que incorporarse a la gestión por resultados un porcentaje como comisión fija.
“Hay un costo fijo que tiene que cobrarse para que el servicio se de y la gestión del portafolio se mantenga. Las AFP tenemos que cubrir costos como cualquier negocio. Es como si le digas a un congresista que solo se le va a pagar su sueldo si aprueban las leyes que propone, pero él puede alegar que hay un esfuerzo detrás que tiene que ser remunerado. Estoy a favor de que se alineen más nuestros retornos con los retornos que ven los afiliados en un periodo determinado, pero si es necesario un componente fijo y otro asociado al retorno”, enfatizó.
Además, añadió que el porcentaje fijo más el componente asociado a la rentabilidad debería ser elegido libremente por cada una de las AFP que operan en el mercado tomando en cuenta que en el país no hay control de precios.
Igualmente, subrayó que en esta propuesta legislativa es básico el plazo para determinar la ganancia o pérdida del fondo de pensiones.
“Si el componente variable relacionado con el retorno se va a medir cada vez que (el fondo) tenga un mes de rentabilidad positivo o negativo sería un gran error porque se estaría generando un sesgo a que (las AFP) invirtamos los fondos a corto plazo porque también quieres evitar la volatilidad de cualquier empresa en ingresos. En ese contexto, creo que es importante que el plazo en el cual se mida el retorno, sea un plazo suficiente”, añadió.
Ante ello planteó que sea doce meses. “Para mi, doce meses sería el plazo adecuado porque también está alineado con los años calendarios de las empresas y de alguna manera se puede medir de una manera adecuada el retorno. Sería muy importante que el plazo para medir la rentabilidad positiva o negativa de los fondos no sea menor a doce meses”, dijo.
¿Como funcionaría? “Si por ejemplo la comisión fija es de 0.5% entonces se cobraría 0.5% entre los 12 meses del año, que me da lo que se tendría que pagar mensualmente más el componente rentabilidad. Si estamos en enero 2020, para definir si hubo ganancias o pérdidas, lo compararía con enero 2019. En concreto se cobraría mensualmente, pero midiendo la rentabilidad de un año para no perder el incentivo de la administración de los fondos a largo plazo".
LEA TAMBIÉN: Pensiones: Lo que “cocina” Acción Popular para ajustar las comisiones a las AFP
LEA TAMBIÉN: AFP Integra propone crear esquema de comisión por desempeño de rentabilidad