Se admitió a debate la moción de vacancia, presentada por el legislador Edward Málaga-Trillo.  Foto: César Bueno / GEC.
Se admitió a debate la moción de vacancia, presentada por el legislador Edward Málaga-Trillo. Foto: César Bueno / GEC.

El pleno del   aprobó este jueves la admisión de la tercera moción de vacancia formulada contra el presidente , bajo la causal de incapacidad moral permanente.

La moción de vacancia, presentada por el legislador Edward Málaga-Trillo, se admitió con 73 votos a favor, 32 en contra y seis abstenciones.

La Mesa Directiva propuso que el debate se realice el 7 de diciembre a la 3:30 pm. Esta fue aprobada por la mayoría en el pleno.

Esto implica que ese día el presidente Castillo podrá hacer su defensa solo o con abogado. Se requieren 87 votos para destituir al presidente.

La moción multipartidaria, impulsada por Edward Málaga, es respaldada por congresistas de Acción Popular (12), Alianza para el Progreso (9), Somos Perú (3), Fuerza Popular (24), Avanza País (8), Renovación Popular (9) y no agrupados (2).

Las últimas dos mociones presentadas contra Castillo Terrones no consiguieron los votos suficientes para ser aprobadas.

La primera, presentada en noviembre del año pasado, no fue admitida a debate, mientras que la segunda no consiguió los 87 votos para vacas al mandatario.

“El irresponsable desmantelamiento de la administración pública y el copamiento clientelista de las instituciones del Estado”, es uno de los argumentos que sustentan la moción, en referencia a las investigaciones fiscales en contra de los exministros Juan Silva y Geiner Alvarado, y un supuesto fomento del “odio y resentimiento” por parte de los extitulares de la PCM Guido Bellido y Aníbal Torres.

Se indica que el nombramiento de algunos altos funcionarios ha “atentado contra el funcionamiento del Estado” y esta situación revelaría el “escaso juicio” del presidente Castillo para tomar decisiones de gobierno.

Se indica, por ejemplo, las designaciones observadas de Guido Bellido como primer ministro, que fue “ajena a los criterios de mérito, competencia, capacidades y carente de liderazgo ético y democrático”.