El abogado Wilfredo Pedraza señaló que los opositores del nacionalismo “ahora sufren las consecuencias que antes aplaudían”. (Foto: GEC / Video: Canal N)
El abogado Wilfredo Pedraza señaló que los opositores del nacionalismo “ahora sufren las consecuencias que antes aplaudían”. (Foto: GEC / Video: Canal N)

Wilfredo Pedraza afirma que darán pelea para defender a Ollanta Humala y Nadine Heredia de un eventual juicio por presunto lavado. “Si tenemos que volver a recusar al juez Concepción y entablar una acción de amparo, lo haremos”, señala.

¿Qué tipo de pruebas ofrecen?

Las pruebas ya han sido ofrecidas por el fiscal y la defensa. Tenemos una lista larga de testigos y de pruebas que si el juez los acepta, lo llevará al juicio. Espero que no tengamos que ir con juicio con la absurda tesis del financiamiento chavista a la campaña del 2006.

¿No hay pruebas?

Ninguna. Admito que una situación diferente y que sí pasará a juicio oral es la del caso Odebrecht.

¿Cómo van a contrarrestar a los testigos de la Fiscalía?

En realidad, los testigos que presenta el fiscal son testigos de descargo. Sobre Venezuela, el fiscal utiliza información de Toledo y PPK como si fueran referencias que confirman el hecho, pero ellos en sus declaraciones dicen que no les consta que hubiera dinero de Venezuela.

¿O sea que van a usar a Toledo y PPK como testigos?

Por supuesto.

Ahora en el caso de Odebrecht, ¿qué testigos están ofreciendo ustedes?

Nuestra tesis es que el nacionalismo no recibió dinero para la campaña del 2011. La única imputación la hace Barata, quien dice que entregó a Nadine Heredia. Los demás hacen referencia al apoyo, pero no tienen referencia si ese dinero se entregó.

¿A quiénes no les consta?

Marcelo Odebrecht dice que llamó a Barata y le pidió que hiciera el aporte. Le pregunté a Marcelo si Jorge Barata le dio cuenta de que entregó el dinero y dijo que no. En ese mismo tono, Fernando Migliaccio, quien manejaba la Caja 2, dijo que no conoce a Humala y Heredia.

Ustedes dicen que este caso no es lavado de activos. ¿Por qué?

En todas las declaraciones de Odebrecht, de Barata, se dijo que es una donación para campaña. No se trata, por tanto, de una entrega de dinero para ser lavado. Cuando alguien tiene dinero ilícito y lo entrega para lavarlo eso su pone que quien lo recibe sabe del origen ilícito y lo recibe para transformarlo en el sistema financiero. Luego el dinero se devuelve al dueño.

Ustedes buscan que esto solo sea una falta administrativa…

Sí. Los aportes de campaña están regulados de acuerdo a ley de organizaciones políticas. La ley señala quiénes pueden donar y qué montos. Incluso dice que cuando haya inconsistencia de nombres y montos de dinero, se inicia un proceso sancionatorio al partido.

En el Congreso, en la reforma de partidos se ha tipificado el delito de financiamiento ilegal…

Sí, ¿por qué se tipifica? Porque no existe el delito de financiamiento ilegal.

¿Usarán esta reforma como prueba?

Sí, es una herramienta, aunque eso no significa el archivo de la acusación.

En Brasil también hay un fallo en el que los aportes de la Caja 2 los tiene que ver la justicia electoral…

Así es, todos los aportes a campaña política que no tengan que ver con corrupción. Los fiscales en Brasil llamaban lavado a todo, pero en Brasil ya hay una diferencia. La justicia electoral está viendo esos temas cuando son aportes para campañas.

¿Esta es otra prueba para ustedes en el juicio?

Claro, es una clara referencia de que se tienen que respetar los espacios. Quienes tendrían que salir aquí a protestar son el JNE y la ONPE, porque están invadiendo sus fueros, pero están callados.

¿Qué otros testigos adicionales ofrecen para el eventual juicio?

Llamaremos a banqueros que manejaron las cuentas del partido. También a exdirectivos de medios. La campaña del 2011 costó poco más de S/ 23 millones. Casi el 85% se gastó en propaganda en TV y diarios. Si la hipótesis fiscal es que se lavó dinero...

¿Entonces, los medios habrían recibido dinero ilegal, según la Fiscalía?

Así es. Entonces pedimos testimonios y ojalá el juez los admita. Vamos a preguntar si ellos tenían la sospecha de que nosotros lavamos dinero. Hemos tenido cuidado de que los contratos fueran escritos y los pagos fueran bancarizados. Si dicen que lavamos dinero, el fiscal nos tiene que decir en qué parte se usaron los US$ 3 millones.

¿Quieren involucrar a los medios en el caso?

No. El ánimo de llamar a más personas es para evidenciar que la tesis de la Fiscalía es afiebrada.