The Economist: El poder de los populistas

Con la derrota de Marine Le Pen en su candidatura a la presidencia francesa, los políticos de clase tradicional en los países ricos lanzaron un suspiro de alivio. La suerte de los candidatos extremistas ha vacilado desde la oleada populista que puso a Donald Trump en la Casa Blanca.

Pero es difícil estar seguro de que se trataba de un límite máximo alcanzado del populismo sin una mejor comprensión de lo que causó el oleaje en primer lugar. Las explicaciones más convincentes sugieren que las alzas populistas no son cosa del pasado.

Es tentador descartar el surgimiento del radicalismo como un inevitable efecto posterior de la crisis financiera mundial. Los estudios demuestran que las cuotas de voto de los partidos extremistas, particularmente de la derecha, tienden a aumentar en los años posteriores a la crisis. La Depresión generó algunos de los movimientos populistas más peligrosos y radicales del siglo XX. Pero los hechos no encajan exactamente en esa historia.

En Europa, por ejemplo, los partidos populistas han ganado cada vez más electores desde los años ochenta. Lo que es más, la rabia populista rara vez se centra en las finanzas. El comercio y la inmigración son objetivos más prominentes. Las recientes manifestaciones más claras de la oleada populista –la victoria de Trump y el Brexit– sólo tienen un vínculo indirecto con la crisis financiera.

Las teorías rivales culpan al populismo de las profundas inseguridades culturales provocadas por el cambio demográfico y social. En un próximo artículo, Noam Gidron y Peter Hall calculan que el éxito político de la derecha se basa en una disminución del estatus social subjetivo de los hombres blancos. Tanto las dificultades económicas como las mejoras relativas en el estatus percibido de otros grupos, como las minorías raciales y femeninas, parecen contribuir a la inseguridad masculina.

Alrededor de 2010 las mujeres estadounidenses sin un grado universitario alcanzaron a hombres educados de forma similar cuando ambos evaluaron por sí mismos su lugar en la jerarquía social. La percepción de los hombres sobre su estatus relativo también ha caído en Europa. El documento vincula el declive del estatus al apoyo al populismo derechista. Sin embargo, esto también parece una explicación parcial. El reciente aumento del populismo de izquierda ha sido igualmente sorprendente.

Una tercera explicación se recoge perfectamente en un nuevo artículo de Dani Rodrik, de la Universidad de Harvard, que considera que el papel de la globalización no puede ser ignorado. Sugiere que el populismo puede volverse más atractivo a medida que madura la integración global. La reducción de los aranceles por ese poco extra produce aumentos mucho menores en el PBI que las reducciones anteriores y ofrece beneficios menos perceptibles para el consumidor; pero esos recortes siguen imponiendo costos a los trabajadores vulnerables. Eventualmente, esta asimetría produce una reacción negativa.

La forma que toma depende, sin embargo, de qué tipo de integración es la mayor molestia local. La frustración con el comercio y la integración financiera a menudo fomenta el populismo de izquierda, que se alimenta de las divisiones de clase en la sociedad; el populismo latinoamericano tiende a caer en esta categoría.

Cuando la inmigración es vista como la fuente de interrupción, es más común el populismo de derecha, que explota divisiones étnicas o religiosas. En Europa, por ejemplo, los populistas han sido mucho más hostiles a la libre circulación de personas que al comercio abierto. Pero frente a ambos tipos de integración Europa ha producido ejemplos de cada uno y EE.UU. ha germinado líderes populistas de izquierda y de derecha.

Estas hipótesis son plausibles (y compatibles). Pero todavía están incompletas. El rechazo de las élites establecidas es quizás la característica definitoria de un movimiento populista, pero lo que no siempre está claro es por qué los partidos convencionales deben ser tan insensibles ante la discordia. En otro nuevo artículo, Luigi Guiso, Helios Herrera, Massimo Morelli y Tommaso Sonno proporcionan un marco inteligente para responder a esa pregunta crítica.

Los partidos conservadores, sugieren, no pueden responder a las preocupaciones de los partidarios por su respeto a las limitaciones institucionales, como las reglas de la Unión Europea, o por la falta de voluntad para romper normas como el reembolso de la deuda soberana.

Pero mantener la fe con las instituciones puede significar decepcionar a los votantes. Cuando los líderes electos no logran las mejoras esperadas, el público se desvincula. La participación deprimida es una oportunidad para los empresarios políticos. Casi invariablemente, argumentan los autores, los populistas prometen aliviar las tensiones causadas por las limitaciones institucionales.

Pero el género del populismo depende de cómo la participación varíe en algunos grupos en comparación con otros. Si los votantes de derecha (como los hombres de más edad) son menos propensos a no participar en las elecciones, entonces es más probable que un candidato populista sea de derecha. Las políticas populistas varían como resultado: un arma de fuego de izquierda podría atacar las restricciones presupuestarias impuestas por las instituciones europeas, mientras que un derechista podría centrarse en poner fin a la libre circulación de mano de obra.

Si hay algo que une las políticas del Sr. Trump con el Brexit y las creencias de los populistas europeos, es una promesa de liberarse de las limitaciones. Pero un ascenso populista impulsado por la infelicidad con las instituciones establecidas plantea una pregunta incómoda: si estas instituciones valen la pena, ¿por qué la gente está tan frustrada por ellas? Los autores argumentan que los populistas destacan las ventajas a corto plazo de destruir instituciones mientras minimizan las consecuencias a largo plazo. Eso sin duda describe la imprudencia derrochadora de Hugo Chávez en Venezuela. En cierta medida, el "populismo" es otra palabra para las heterodoxias que parecen condenadas al fracaso.

Demando satisfacciónLos políticos están encadenados por todo tipo de cosas, desde las instituciones internacionales y los caprichos de los mercados de capitales hasta los compromisos ideológicos hacia determinadas teorías del crecimiento económico. Tales restricciones no son siempre sensatas, por ejemplo, pensemos en las implacables cadenas del patrón oro. Pero a menudo son valiosas y resolver lo que hace más daño que bien rara vez es fácil. Sin embargo, los votantes infelices ponen a todos en riesgo. Y si los políticos no pueden satisfacer a los ciudadanos desencantados mientras operan dentro de los límites establecidos, entonces los populistas que aplastan las instituciones pronto estarán de nuevo en marcha.