Módulos Temas Día

caso cócteles

Keiko Fujimori: Rechazan recusación contra juez Richard Concepción Carhuancho

El Poder Judicial declaró infundada la recusación presentada por la defensa de Fujimori Higuchi y Vicente Silva Checa para separar al juez Richard Concepción Carhuancho del caso cócteles.

Richard Concepción Carhuancho

El juez Richard Concepción Carhuancho se pronunció antes de iniciar la audiencia para escuchar el caso de Augusto Bedoya. (Foto: Andina)

. (Foto: Andina)

Se mantiene en el caso. La Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional declaró infundadas las recusaciones formuladas por la defensa técnica de Keiko Fujimori y Vicente Silva Checa contra el juez Richard Concepción Carhuancho.

La misma tenía como objetivo separar del caso cócteles al magistrado que dictó 36 meses de prisión preventiva contra la lideresa de Fuerza Popular y el sindicado en la presunta captación de aportantes fantasmas para camuflar aportes de la constructora Odebrecht.

Giulliana Loza, abogada de Keiko Fujimori, formuló una recusación en contra del juez a fin de que este se aparte del caso y no resuelva el pedido de prisión preventiva contra su patrocinada.

Este pedido fue formulado el 21 de octubre, fecha en que se iniciaron las audiencias de prisión preventiva contra 11 personas vinculadas a los aportes ilegales de Fuerza Popular.

En dicha audiencia, Loza advirtió que dudaba de la imparcialidad del magistrado pues había sido cuestionado por la Sala debido a la falta de análisis en sus resoluciones y recurrir al copia y pega del requerimiento fiscal y la ausencia de fundamentación de las resoluciones.

Sobre este punto, la Sala de Apelaciones sostiene  que "no son hechos nuevos, que no hayan merecido pronunciamiento jurisdiccional, más aún si se respaldan las resoluciones que ha emitido este colegiado, en la que se fijaron los límites del apartamiento que en su momento se dispuso".

La Sala de Apelaciones también desestimó la "demora de responder al superior jerárquico" que no resulta siendo amparable por no evidenciar en sí misma que exista motivo grave que afecte la imparcialidad del magistrado.

Leer comentarios ( )