Vela: acusación contra Keiko Fujimori se presentaría a fines de enero o principios de febrero

El fiscal coordinador del equipo Lava Jato, Rafael Vela, estimó que la acusación formal contra la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, por el Caso Odebrecht se estaría presentando a finales de enero o principios de febrero del 2020, siguiendo el planeamiento estratégico que se ha trazado.

En Canal N, explicó que para tener una acusación formal, se necesita el arraigo correspondiente para no perjudicar los fines de averiguación de la verdad y pese a la liberación de Fujimori Higushi, pues dos de los investigados aún se encuentran con prisión preventiva, en clara referencia a Pier Figari y Jaime Yoshiyama.

“Nosotros tenemos un planeamiento estratégico que no hemos cambiado, pese a que la señora Fujimori ha sido liberada, porque hay dos personas privadas de libertad, de tal manera que nosotros estamos en la planificación de estimar que hacia finales de enero o principios de febrero debemos ya tener en concreto la posibilidad de establecer una pretensión acusatoria”, subrayó.

Asimismo, afirmó que el hábeas corpus a favor de la excandidata presidencial para dejar sin efecto los 36 meses de prisión preventiva por el Caso Odebrecht, tuvo un “trato privilegiado” en el Tribunal Constitucional (TC) gracias a su presidente, Ernesto Blume.

“El curso del hábeas corpus de la señora Keiko Fujimori fue atípico, porque fue tomado por el presidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Blume, que decidió que era un caso emblemático y lo anticipó a la carga ordinaria […] El de la señora tuvo un trato privilegiado a partir de la circunstancia de que el presidente del Tribunal Constitucional así lo definió”, señaló.

Precisó que el recurso presentado por otros procesados en este caso, como Pier Figari y Jaime Yoshiyama, no ha seguido el mismo curso porque quizás no se dé un pronunciamiento dentro del TC en el más breve plazo posible o quizás el fallo sea desfavorable para ambos.

“El dato objetivo es que hay muchos hábeas corpus que ingresaron antes que el de la señora Fujimori, de tal manera que sí hay un privilegio y creo que eso es incontrastable. Las razones del señor Blume tienen que ver con el mundo de lo social y lo político. En ese entendimiento es que decide adelantar lo que es el ingreso cronológico de todas las vistas de causa”, refirió.

"En el caso de los otros dos investigados, no ha hecho uso de esa misma atribución porque creo que en el fondo sí estaría dándole un trato privilegiado que estaría enmarcado directamente en una especie de favorecimiento de lo que podrían ser los resultados. El señor Blume es un voto más, pero tiene la atribución de ser el presidente del Tribunal Constitucional", añadió.

Vela también aseveró que Keiko Fujimori “ha mentido sistemáticamente” porque inicialmente dijo que jamás recibió dinero de Odebrecht o de empresarios, algo que finalmente tuvo que admitir tras las investigaciones realizadas por el equipo especial en los últimos meses.

“La señora Fujimori ha guardado silencio en su última declaración, por tanto las declaraciones su abogada son mediáticas. Lo que revelan los empresarios es que la señora Fujimori ha mentido sistemáticamente porque ella dijo que nunca había tenido ninguna relación con la captación de enormes sumas de dinero clandestino. Bueno, ahora sí lo ha admitido mediáticamente”, manifestó.

Según Rafael Vela, la actitud de Keiko Fujimori de negar el pitufeo y ahora admitirlo fortalece el trabajo del equipo especial, ya que las indagaciones realizadas por el fiscal José Domingo Pérez.

"El equipo del fiscal Pérez ha llevado a este escenario a la defensa de la señora Fujimori, a tener que admitir que percibía enormes sumas de dinero en efectivo eludiendo todos los sistemas de control antilavado [de dinero], ha llevado a que afirmen ahora de que falsificaron y falsearon todos los informes ante la ONPE y ha llevado a que admitan que pitufearon todo el dinero", expresó.

“Desde ese punto de vista, para nosotros es un fortalecimiento de nuestras hipótesis de investigación porque antes no lo hicieron. ¿Por qué? Porque la investigación no los había esquinado”, sentenció.