Jonathan Bernstein
Siete republicanos se unieron a todos los demócratas del Senado para condenar a Donald Trump en su segundo juicio político, quedando 10 votos por debajo de los dos tercios requeridos. Pero incluso si una votación 57-43 no fue suficiente para una condena, fue un fuerte repudio bipartidista.
Después de todo, el objetivo principal de la defensa de Trump no era justamente defenderlo de los hechos, sino argumentar que una condena pospresidencia era inconstitucional. Si bien algunos senadores republicanos votaron en contra de destituirlo con base en dicho argumento, no se opusieron al caso por sus méritos.
De hecho, después de la votación, el líder republicano, Mitch McConnell, criticó a Trump en un discurso en el Senado, a pesar de que votó “no culpable” con base en el tema de la constitucionalidad. Sugirió firmemente que el sistema judicial debería responsabilizar a Trump.
¿Dónde deja esto al expresidente y a los republicanos? En un lío, al menos por ahora. Independientemente de si apoyan la democracia o no. Está bastante claro que Trump en este momento divide a los actores del partido republicano, incluso si sigue siendo muy popular entre muchos votantes republicanos.
La mala defensa que Trump montó fue una consecuencia directa de esa división: ni un solo abogado republicano de alto perfil estaba dispuesto a unirse al equipo de defensa, que el sábado se reducía a un único abogado de lesiones personales que pronunció una extensa diatriba que bien podría haber costado a Trump dos o tres votos republicanos.
Eso es notable. Incluso Richard Nixon, cuando probablemente tenía apenas una o dos docenas de defensores republicanos en la Cámara y el Senado combinados, pudo contratar un abogado competente hasta su renuncia y el final de su presidencia.
Sin embargo, muchos funcionarios y activistas del partido republicano, y personas de medios alineados con los republicanos, siguen apoyando firmemente a Trump, lo que dificulta a la mayoría de los políticos republicanos alejarse por completo de él.
¿El hecho de no haber condenado dará a futuros presidentes licencia para hacer algo tan vergonzoso como lo que hizo Trump? Por un lado, como hemos visto en los últimos dos años, la Constitución ha establecido un nivel extremadamente alto para el juicio político y la condena, que requiere una combinación excepcional de irregularidades presidenciales, contexto partidista y mucho más para materializarse. La destitución no es una letra muerta, pero casi.
¿Por otro lado? Trump era inusual porque a menudo ignoraba los incentivos normales que enfrentan los presidentes. Como consecuencia, fue un presidente inusualmente impopular, perdió la reelección y fue fácilmente superado por el Congreso, el poder ejecutivo e incluso su propio personal en la Casa Blanca. Es relativamente poco probable que la mayoría de los futuros presidentes quieran pasar por un juicio político, perder los votos de su propio partido tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, y también ser criticados por algunos de los que votaron a favor de la absolución, incluso si lograran escapar a ser expulsados de su cargo.
Algo que Trump dejó en claro es que nada en el sistema constitucional hace que los presidentes respeten el sistema político de Estados Unidos y respondan a los incentivos de ese sistema. Las consecuencias de no hacerlo, si bien son significativas —nuevamente, ¡Trump perdió!—, no son lo suficientemente definitivas como para forzar medidas.
La tarea de los reformadores es encontrar nuevas maneras de fortalecer la alineación entre los delitos presidenciales y sus consecuencias. En cuanto al resto de nosotros, solo podemos esperar que los partidos políticos hagan un mejor trabajo al descartar a candidatos que podrían considerar perversamente la humillación sufrida por Donald Trump durante su presidencia como una insignia de honor.