El castigo llega rápido para todos, menos para Donald Trump

Estamos siendo testigos de un extraño fenómeno de escala temporal en términos de castigos merecidos. Para los racistas y sexistas comunes y corrientes de cierto perfil, la brecha temporal entre las revelaciones de un acto indebido y las consecuencias se está reduciendo cada vez más.

El ex fiscal general del estado de Nueva York Eric Schneiderman renunció a las pocas horas de las acusaciones de agresión física contra mujeres. Roseanne Barr perdió su programa de televisión menos de un día después de su tuit racista sobre la ex asesora presidencial Valerie Jarrett.

Pero para Donald Trump, las posibilidades de repercusiones parecen estar más lejos que nunca. En principio, la noticia de que trató de convencer al fiscal general Jeff Sessions para que no se retirara de una investigación debería aumentar las expectativas de un juicio político.

Después de todo, este hecho, si es confirmado y confirmado por Sessions, hace que el despido del director del FBI James Comey parezca mucho más como parte de un patrón de obstrucción a la justicia, la misma violación citada en el juicio político del presidente Bill Clinton.

Sin embargo, no parece que esta pieza de evidencia clave tenga mucho efecto en el mundo real. Todos entienden que solo las elecciones de mitad de período pueden afectar la presidencia de Trump, y solo si conducen a una Cámara de Representantes demócrata.

Y sin la adición de información realmente impactante, ¿quién realmente cree que dos tercios del Senado destituiría a Trump, incluso si enfrentara un juicio político? La posibilidad de una renuncia presidencial parece tan remota que es casi inimaginable.

Los demócratas razonables admiten en privado que Trump tiene una buena oportunidad de ser reelegido, casi sin importar lo que finalmente se demuestre que haya hecho. Los castigos merecidos para Trump están muy, muy lejos, si es que alguna vez llegan.

La mejor teoría para explicar mi afirmación no científica acerca de la creciente velocidad del castigo público es simple. Colectivamente, estamos mejorando en el reconocimiento de una secuencia cada vez más convencional sobre la revelación, negación, condena y despido o renuncia.

Cuando las bombas del #MeToo comenzaron a hacerse públicas, el proceso no estaba tan bien definido, y a menudo tardaba un tiempo en desarrollarse.

El acusado a menudo comenzaba con negaciones, cada una probablemente con la esperanza de que fuera él quien se saliera con la suya. Luego, las instituciones tuvieron que ser presionadas, lo que tardó más tiempo. A veces, el despido fue necesario para forzar una separación rápida.

Ahora, los acusados ​​tienden a darse cuenta de que es extraordinariamente poco probable que escapen a algún tipo de responsabilidad. Su objetivo es, por lo tanto, salir del ojo público lo más rápido posible. Schneiderman, con su experiencia en derecho penal, sabía que lo mejor que podía hacer era mostrarse contrito mientras negaba formalmente cualquier conducta criminal.

La extensión de las negaciones públicas, tal como él sabía, lo harían parecer culpable, y haría que su historia fuera mucho más destacada a nivel nacional de lo que debía ser. La mejor opción de Schneiderman era buscar un futuro en el que simplemente lo olvidaran.

Lo mismo se aplica para los lideres corporativos como los ejecutivos de ABC que cancelaron la segunda temporada del espectáculo altamente rentable de Barr. Lo último que quería la red era encontrarse en medio de una prolongada lucha nacional sobre discriminación racial, política y responsabilidad.

Un retraso habría traído a los boicoteadores, lo que habría asustado a los anunciantes. Los responsables entendieron más rápido que nadie que el espectáculo de Roseanne tendría muchos problemas para conseguir el patrocinio después de su tuit.

Todo fue una pérdida total, por lo que se movieron rápidamente para expresar una muestra de indignación y condena moral.La explicación de por qué no sucede lo mismo con Trump es compleja, sin dudas.

Para empezar, no tiene jefe, excepto el pueblo estadounidense, y no podemos votar directamente por él hasta el 2020. Por otro lado, el proceso de despido del presidente se especifica mediante un proceso constitucional diseñado precisamente para proteger al presidente contra una remoción rápida.

Cualesquiera que sean sus méritos, es engorroso en el mejor de los casos y podría ser completamente obstaculizado por el partidismo político. Los votantes que creen que Trump es apto para el cargo y que de hecho es un buen presidente, por ahora, son suficientes en número para apoyar a los senadores republicanos que lo protegen.

También sucede que, cuando Trump fue elegido, sus actitudes sobre la raza y el sexo ya estaban bien establecidas por sus propias palabras y acciones. En ese sentido, a diferencia de la mayoría de los que han renunciado o han sido despedidos, obtuvo el empleo solo después de que algunos hechos básicos acerca de él, que se considerarían descalificadores para otros, ya se conocían.

La pregunta más importante para EE.UU. es si la notable capacidad de Trump para distanciarse de las consecuencias se extenderá a la cultura política más amplia.

El ejemplo de Eric Greitens, que acaba de dimitir como gobernador de Missouri, sugiere que Trump realmente puede ser único. Greitens fue acusado en enero de conducta indebida que presuntamente tuvo lugar en mayo de 2015.

Durante los últimos cinco meses y medio, ha intentado sacarlo de circulación, emitir negativas y resistir la intensa presión para renunciar, incluido un cargo criminal.

Sin embargo, finalmente, Greitens tuvo que ceder ante la combinación de fuerzas que exigían su renuncia. Esas fuerzas ciertamente incluyeron al Partido Republicano nacional que se preocupó de que su obstinación pusiera en peligro a su candidato en la carrera del Senado en Missouri.

A Greitens le llevó un tiempo darse cuenta de que no era Trump, y en retrospectiva, debería haber salido de inmediato.Entonces la disparidad en la escala de tiempo puede ser específica para Trump. Pronto lo sabremos.

Por Noah Feldman

Esta columna no necesariamente refleja la opinión de la junta editorial o de Bloomberg LP y sus dueños.