Diplomacia de vacunas, un problema de teoría de juegos

Cuando se trata de vacunas, la mejor decisión para un solo país dependerá de las decisiones y las acciones de otros países. Entonces, las políticas de vacunas no pueden, y no deben, hacerse de manera aislada, lo que significa, como le gusta decir a Internet, que es hora de aplicar algo de teoría de juegos.

Considere la reciente aprobación de Emiratos Árabes Unidos de la nueva vacuna de Sinopharm, con sede en China. La vacuna se probó en EAU durante seis semanas y ahora hay una autorización de uso de emergencia.

Al aprobar una vacuna temprano, el Gobierno de Emiratos Árabes Unidos parece práctico y eficiente para sus ciudadanos. También podría mejorar su posición en la región, al mantener algunas fichas de intercambio en forma de dosis de vacunas.

Estos beneficios de la aprobación rápida también se aplican de manera más general. Rusia aprobó una vacuna en agosto y afirma que está en camino a una distribución más amplia este otoño.

China ha ido más lejos y ha inyectado vacunas a grupos seleccionados durante varios meses, con resultados inciertos. Por supuesto, la velocidad también puede ser arriesgada, como lo refleja el reciente debate sobre si reanudar los ensayos de AstraZeneca con la vacuna de Oxford en EE.UU.

Idealmente, un Gobierno desearía promocionar el anuncio de una vacuna mientras camina lentamente hacia la distribución real. De esa manera, si algo sale mal, puede detener la distribución antes de que muchos de sus ciudadanos experimenten efectos secundarios adversos.

En esencia, los países aprobadores están realizando una versión de sus ensayos de fase III con menos controles científicos y más a la intemperie. En cuanto a Rusia, particularmente, no es obvio cuánto está realmente por delante de otros países.

Una posible estrategia estadounidense sería alentar a los primeros aprobadores a distribuir y probar sus vacunas a una escala más amplia, y luego hacer que sus datos estén disponibles libremente.

Dadas las estrechas relaciones de trabajo, esto puede ser más fácil de lograr con EAU que con China o Rusia. Si una de esas vacunas resulta ser lo suficientemente buena, EE.UU. tiene los recursos para comprar dosis o para aplicar ingeniería inversa.

Las decisiones de EE.UU. sobre la velocidad de aprobación, mientras tanto, dependerán de lo que hagan otros países. Por ejemplo, si los primeros aprobadores recopilan datos útiles a través de sus experimentos, los funcionarios estadounidenses podrían decidir no apresurarse tanto y preferir dejar que los extranjeros se arriesguen.

Eso suena bien, pero podría ser contraproducente para el mundo en general. Estados Unidos es el país con más probabilidades de presentar la vacuna de la más alta calidad. Disminuir la velocidad en EE.UU. significará que más países obtengan el producto chino, (posiblemente) de menor calidad pero más disponible.

Una tensión en las “relaciones por la vacuna” es que los países más ricos y los países más pobres no quieren exactamente lo mismo. Por lo general, cuanto más rico es el país, más aversos al riesgo son sus ciudadanos y menos necesidad tienen de darse prisa.

Suiza puede esperar para recibir la vacuna correctamente, por ejemplo, mientras que en India las condiciones económicas son tan graves que necesita una vacuna lo antes posible.

Son los países ricos los que toman la mayoría de las decisiones cuando se trata de vacunas. A este respecto, China puede ser único: tiene algunas propiedades de un país rico (un establecimiento científico grande y avanzado), pero tiene la disposición de un país pobre a asumir riesgos.

Esa es una razón por la que China podría terminar liderando las vacunas. Estados Unidos está por delante de China tecnológicamente, pero las prioridades chinas están más en sintonía con las de muchos otros países del mundo.

Al mismo tiempo, China está tratando de internalizar los beneficios del suministro de vacunas como un bien público internacional, al solicitar concesiones de política exterior de los países receptores, como el reconocimiento de las reclamaciones territoriales disputadas de China en el Mar de China Meridional. Queda por ver si estos acuerdos se mantendrán.

Lo mejor para el mundo en su conjunto podría ser que EE.UU. asuma más riesgos y experimente más con las vacunas. México, Brasil y Sudáfrica se beneficiarían de lo que se aprendería, aunque esos beneficios no cuentan mucho en la política estadounidense.

¿Sería bueno si Estados Unidos, como China, fuera más transaccional en sus ambiciones de política exterior? Imagine que Estados Unidos va a México y promete la mejor vacuna lo más rápido posible, con base en niveles de tolerancia al riesgo mexicanos en lugar de estadounidenses.

A cambio, México podría prometer pagar un muro en la frontera sur y poner fin al flujo de drogas a EE.UU. Ya sea que México pueda o quiera cumplir, los beneficios humanitarios serían inmensos.

¿Es probable tal escenario? Tal vez no. Pero cuanto más se acerque una vacuna viable a la realidad, más de este tipo de cuestiones internacionales saldrán a la luz.