The Economist: Bancos centrales deberían considerar ofrecer cuentas a todos

Una recesión golpea. Los bancos centrales entran en acción y recortan las tasas de interés para aumentar la inversión. Pero, ¿y si, como ahora, no hay mucho que hacer, con tasas que ya estén cerca de cero? En tales casos, el manual exige compras de bonos del gobierno con efectivo recién impreso (flexibilización cuantitativa, o QE) aumentando las reservas que cada banco mantiene en el banco central.

Imagine en cambio que las personas también mantuvieran cuentas en el banco central. Se podría agregar dinero nuevo a sus cuentas, proporcionando un impulso directo y equitativo al gasto. Ese es uno de los varios beneficios potenciales de las cuentas individuales en el banco central, que se encuentran entre las ideas políticas más intrigantes en circulación.

Los bancos centrales negocian en dos tipos de moneda: efectivo, que cualquiera puede mantener, y dinero digital, accesible solo a instituciones financieras a través de sus cuentas en el banco central. Las personas que deseen gastar dinero digital deben usar una tarjeta bancaria o transferencia (o un servicio, como Apple Pay, vinculado a una cuenta bancaria), o una criptomoneda privada como Bitcoin o Ethereum.

Algunos bancos centrales están considerando si expandir o no el uso de su propio dinero digital y cómo hacerlo. El Riksbank sueco, por ejemplo, está explorando formas de crear un e-krona ampliamente utilizado. En junio, los votantes suizos participarán en un referéndum sobre una reforma monetaria radical, uno de cuyos efectos sería otorgar a las personas acceso a dinero digital en el Banco Nacional Suizo (BNS).

La principal dificultad que enfrentan los bancos centrales es cómo facilitar la circulación de la moneda digital sin enrutar todo a través de los bancos, como sucede hoy.La tecnología Blockchain, que sustenta las criptomonedas, podría ser una forma de evitar los bancos. En dichos sistemas, los saldos y las transacciones se rastrean en un libro público distribuido, protegido con criptografía.

Pero los bancos centrales se preocupan por los riesgos de seguridad y los desafíos técnicos. Y como escriben Aleksander Berentsen y Fabian Schar en la última revisión trimestral del Banco de la Reserva Federal de San Luis, el respaldo del banco central para las transacciones anónimas sería incómodo cuando los bancos privados enfrentan demandas para tomar medidas enérgicas contra el lavado de dinero y la evasión fiscal.

Más fácil y menos arriesgado sería ampliar el privilegio que disfrutan los bancos, de mantener el dinero digital en el banco central, para todos.¿Por qué, sin embargo, querrían los bancos centrales hacer esto? Una respuesta es que las cuentas individuales podrían ayudarlos con su misión de política monetaria. En la actualidad, administran tasas de interés en toda la economía indirectamente, ajustando las tasas que los bancos obtienen en sus reservas. Pero estas solo se transmiten imperfectamente a los consumidores.

Por el momento, los bancos en Estados Unidos pueden obtener una tasa de interés libre de riesgo de corto plazo de aproximadamente 1.75% (los de Europa y Japón ganan menos). Las cuentas corrientes en los bancos privados, por su parte, no pagan casi nada. En un mundo de cuentas individuales de bancos centrales, en cambio, la tasa pagada por depósitos individuales se convertiría en una potente herramienta de política. Los cambios en las tasas tendrían un efecto directo y transparente en los depositantes.

Y si el dinero digital del banco central representara una gran parte de las transacciones, las fluctuaciones en dicho gasto podrían convertirse en una fuente útil de datos en tiempo real para los responsables de la formulación de políticas.

Las cuentas serían especialmente útiles cuando las tasas de interés cercanas a cero dejan a los bancos centrales con pocas buenas opciones en una crisis. Los efectos de QE disminuyen con el tiempo, particularmente cuando los colapsos inducidos por la crisis en los mercados crediticios comienzan a sanar.

Los banqueros centrales podrían tener más confianza en el efecto estimulante de lo que Milton Friedman denominó "dinero del helicóptero": distribuciones al público del dinero recién acuñado. Esto traería complicaciones. El dinero comúnmente se considera un pasivo de un banco central.

Los contadores fruncirían el ceño a la distribución de dinero nuevo sin obtener activos a cambio (como los bonos del gobierno adquiridos cuando los bancos llevan a cabo la QE), ya que crearían una gran posición negativa en los balances del banco central. Pero una institución que puede crear su propio dinero no puede ir a la quiebra. Mientras un banco central mantenga un objetivo de política (como una tasa de inflación del 2%), un feo balance no es un problema.

Fundamentalmente, la política monetaria orientada a las personas debería ser más fácil de entender que la prestidigitación habitual. Las restricciones políticas sobre el uso de QE -la percepción de que es un regalo para los bancos, o (en Europa) una forma de apuntalar a los gobiernos fiscalmente incontestables- podrían comprometerse menos estrechamente con las inyecciones de dinero en cuentas individuales.

Una "opción pública" para la banca también debería mejorar el comportamiento de los bancos privados. Para mantener sus depósitos, tendrían que ofrecer servicios útiles y tarifas competitivas, en lugar de tarifas ocultas. El acceso garantizado a un vehículo de ahorro simple con pago de intereses y al dinero electrónico podría ser una gran ayuda para los pobres con menos recursos bancarios del mundo. Y aunque no es necesario, tales cuentas podrían representar un primer paso para alejarse de la financiación de depósitos de los préstamos bancarios: una reforma favorecida por algunos economistas y reguladores.

QE también
Ninguna reforma audaz llega sin dificultad. Los costos administrativos deberían ser bajos, dada la naturaleza sencilla de las cuentas. Pero el sistema requeriría inversión en infraestructura física y digital. Muchas personas se sentirán incómodas con las cuentas que brindan a los gobiernos información detallada sobre las transacciones, particularmente si aceleran el declive del buen efectivo anónimo. Los sistemas mal implementados podrían causar grandes problemas.

La reforma suiza trasladaría todos los depósitos a la vista de los bancos privados al BNS y ataría sus manos en formas costosas (aunque es poco probable que la propuesta pase, las encuestas sugieren que un sorprendente tercio de la población está a favor).

Donde los bancos centrales son menos independientes políticamente, cortejar votos mediante el bombeo de cuentas llenas de dinero, o castigar a los oponentes políticos agotándolos, podría ser irresistible.Pero si se usan bien, las cuentas individuales podrían mejorar el bienestar del consumidor y la política macroeconómica. Es una perspectiva que debe aumentar el interés.