El paquete tributario

Dos economistas conversan sobre el paquete de medidas tributarias incluidas en el pedido de facultades legislativas. Aquí el diálogo entre Adamo (A), a favor del paquete, y Maynardo (M), en contra.

M: Después de tantas idas y vueltas, finalmente el Gobierno se decidió a incluir la rebaja del IGV dentro del paquete tributario. La verdad es que parece que ni ellos estaban seguros de su eficacia. Mejor lo hubieran dejado fuera, ¿no crees?

A: Reducir el IGV no solo es reactivador; además, dado que se trata de un impuesto regresivo, su reducción tendrá efectos redistributivos positivos.

M: ¿Qué? ¿Cómo es eso de que los pobres pagan más IGV que los ricos?

A: Por supuesto. Los impuestos indirectos, como el IGV, que gravan el consumo son regresivos, pues los contribuyentes con menores recursos destinan una mayor proporción de sus ingresos al consumo.

M: ¿De dónde sacas eso? ¡Si los pobres no pagan IGV cuando compran sus alimentos en el mercado! ¡Ni cuando viajan en mototaxi! ¡Ni cuando pagan por el alquiler de su vivienda! De hecho, el estudio de Jaramillo y Sparrow demuestra que una vez que se introduce el consumo de bienes y servicios informales, la incidencia de los impuestos indirectos es neutral. Así que no me vengas con ese cuento.

A: ¡No es cuento! Ha hecho bien el ministro Thorne en cumplir con la palabra empeñada, y, además, bajar el IGV ayudará a formalizar.

M: Esta discusión ya la tuvimos antes…No creo que un punto de IGV modifique los incentivos ni induzca a ningún informal a formalizarse. Y más bien creo que el "combo" de menor IGV y mayor impuesto a la renta es incorrecto.

A: ¿Por qué?

M: Ponte a pensar. Lo que hizo el ministro Segura al reducir el impuesto a la renta de las empresas y subir el impuesto a la distribución de utilidades fue reducir el impuesto a la reinversión de utilidades. Revertir esto ahora para reducir el IGV no me suena que sea una medida proinversión.

A: ¡Bah! La aplicación del impuesto a la reinversión de utilidades no generó mayor inversión sino mayor elusión fiscal. Es el caso típico de buenas intenciones (y bastante teoría), pero poco conocimiento de la realidad.

M: Umm… no me convence.

A: Thorne también ha dicho que las grandes empresas simplemente no distribuyeron dividendos, pero tampoco invirtieron. De hecho, la inversión privada cayó casi 5% durante el primer semestre del 2016. Es decir, ese dinero no entró en la economía y no apoyó ninguna reactivación.

M: La razón detrás de la caída en la inversión fue el shock externo que enfrentamos, pero, es cierto, parece ser que la reducción en el impuesto a la renta no fue muy efectiva. Y creo que la efectividad de reducir el IGV será aún peor. Te apuesto un cebiche a que no ayudará a formalizar y que solo perderemos ingresos fiscales en forma proporcional a la reducción del IGV.

A: Hecho.

M: Otra propuesta que me preocupa es que las empresas pequeñas paguen como impuesto a la renta un porcentaje de sus ventas, en forma escalonada: por ventas de hasta 150 mil soles, pagarán 1%; por ventas entre 150 mil y medio millón, pagarán 1.5%; entre 500 mil y 1 millón, 2.5% y luego hasta 4 millones pagarán 3%. Si superan esta cifra pagarán como las grandes.

A: ¿Qué tiene de malo hacer que los impuestos sean progresivos al nivel de ventas?

M: ¡Que nadie va a querer reportar ventas por más de 4 millones! Los regímenes tributarios que diferencian por niveles de ventas solo fomentan la elusión y son una barrera al crecimiento de los negocios formales. Las empresas tendrán el incentivo a no declarar sus ventas reales sino que las atomizarán en varias empresas para no superar los límites y pagar así menos impuestos. No es una buena idea.

A: ¡Esta vez tú eres el pinchaglobos! Thorne también ha planteado una tasa del 10% por 10 años para las empresas que facturen menos de S/ 1,185,000 (cerca del 90% del total de empresas). Las pequeñas van a pagar un pequeño impuesto; conforme crecen, van pagando un mayor impuesto hasta que lleguen al régimen general del 30%. Eso es redistribución tributaria!

M: ¡Pura ilusión, Adamo! Es como lo que plantean para los trabajadores independientes. Ahora proponen subir las deducciones, pasando de S/ 27,650 a S/ 55,300 contra la presentación de facturas de educación, vivienda y salud.

A: ¡Eso es muy bueno! Va a ayudar a formalizar la economía.

M: ¡Yo feliz! Voy a tener más de 8,000 soles de ingresos adicionales al año, fina cortesía del ministro Thorne…

A: A mí me parece muy adecuado. Me revienta el hecho de que mi dentista no me entregue factura o que el nido de mi hija también evada impuestos. Ahora les voy a exigir factura, no solo porque le conviene al país sino porque también me convendrá a mí. Es una forma inteligente de alinear incentivos individuales para conseguir un objetivo común.

M: Iván Alonso escribió un excelente artículo donde sostiene que el tema de las deducciones es regresivo: los tramos más altos de ingresos recibirán un mayor subsidio del Estado por las facturas que presenten.

Claro está, alguien que gana menos de 4,000 soles mensuales, como paga 8% de impuestos en ese tramo, solo recupera 8 soles por cada 100 soles de facturas que presente. En cambio, tú que ganas más de 18,000 soles mensuales, recibirás del fisco un subsidio – es decir, menor pago de impuesto – equivalente a 28 soles por esos mismos 100 soles de facturas. ¿A eso llamas "buen objetivo común"?

A: No me refiero a la progresividad del régimen, entiendo tu punto. Me refiero a aumentar la recaudación por la vía de la formalización.

M: ¡Pamplinas con el aumento de recaudación! Lo que pague de impuestos tu dentista será lo mismo que tú recibas del fisco, a menos que las tasas marginales sean distintas. Pero como quienes van a aprovechar este beneficio son las capas más altas de ingresos que conocen estos beneficios y presentan declaración jurada, como tú mi querido Adamo, todo este ejercicio resultará en un juego de suma cero sin incrementos de recaudación.

A: Considero que el paquete tributario solicitado por el Gobierno va en la dirección correcta: baja impuestos indirectos, sube los directos, ayuda a la inversión y promueve la formalización de la economía.

M: Parece que no nos entendemos…