FOTO 2 | 2. Realiza una supervisión de calidad

"Marca el camino, de modo que sea posible identificar rápidamente cualquier posible desviación en el esfuerzo, ayudando al profesional a alcanzar los objetivos marcados para su puesto. Y crea también expectativas de ascenso, y ayúdale a encontrar nuevas gestiones y tareas que engloben más responsabilidades". (Foto: Pixabay)
FOTO 2 | 2. Realiza una supervisión de calidad "Marca el camino, de modo que sea posible identificar rápidamente cualquier posible desviación en el esfuerzo, ayudando al profesional a alcanzar los objetivos marcados para su puesto. Y crea también expectativas de ascenso, y ayúdale a encontrar nuevas gestiones y tareas que engloben más responsabilidades". (Foto: Pixabay)

El término "compañía pública" para designar a un grupo con acciones listadas en un mercado de valores sugiere que la sociedad en general está interesada en cómo se administran estos grupos. Está bien: uno no necesita poseer acciones en Royal Dutch Shell o Facebook para preocuparse por lo que sus jefes están haciendo.

Las comparaciones entre el valor de mercado de las multinacionales y el PBI de los países son amplias, pero su recurrencia refleja una ansiedad legítima sobre la influencia de los negocios. Ya sea como empleadores, inversiones, contaminadores o proveedores de productos más vendidos, las empresas necesitan supervisión, al igual que los gobiernos.

Pero, ¿cómo son escrutadas las firmas exactamente? En los viejos tiempos, una compañía emitía resultados trimestrales, publicaba un informe anual y mantenía conversaciones continuas y cercanas con un grupo selecto de accionistas, analistas financieros y banqueros. Una vez al año, un presidente autoritario daría la cara en la reunión general anual.

Hoy en día, la relación ha cambiado: las empresas y sus jefes no pueden escapar a una furiosa tormenta de debate público sobre su propósito y moralidad. Sin embargo, al mismo tiempo, la calidad del escrutinio que reciben en la esfera financiera ha disminuido.

Los directores ejecutivos ahora están expuestos a todo lo que el mundo digital y conectado puede lanzarles. Las redes sociales proporcionan un torrente de comentarios de los clientes, que van desde la calidad de las salchichas hasta la postura de los clientes sobre las leyes de propiedad intelectual de China.

Las cadenas de suministro de las empresas, ya sean minas en el Congo o fábricas de costura en Bangladesh, son observadas y documentadas por activistas, que hacen preguntas difíciles sobre la contaminación y las condiciones laborales que muchas empresas decidieron ignorar.

En una época de populismo, los políticos se han vuelto más entusiastas en cuestionar a los CEO en público: el 11 de diciembre, Sundar Pichai, cabeza de Google, recibió una 'dosis completa' de reprimendas por parte del Congreso durante tres horas, incluyendo una pregunta de por qué la imagen del presidente Donald Trump aparece cuando escribes "idiota" en el motor de búsqueda.

En algunas firmas, las fuerzas laborales "despertadas" están listas para largarse en el momento en que los gerentes ofenden sus sensibilidades, en un distante eco de los sindicalistas que alguna vez mangoneaban a los jefes por salarios más altos.

Sin embargo, a pesar de que estas formas teatrales de escrutinio se han disparado, el otro tipo – metódico, detallado, financiero y a menudo mordaz – está disminuyendo. Esto es más difícil de detectar que el más notorio, pero no es menos importante.

Las personas que dependen de que los precios de las acciones suban o bajen se encuentran entre los mejores en hacer responsables a las empresas. Hacen las preguntas que los directores ejecutivos encuentran más difíciles de responder. El trabajo requerido para hacer eso puede ser extremadamente mordaz: el mejor análisis financiero es riguroso hasta el punto de rigor mortis.

Pero alguna información que se filtra sirve a un propósito más amplio. Un inversor podría exigir que la administración de una empresa detalle, por ejemplo, cómo el fondo de pensiones con recursos insuficientes afectará los resultados en el tercer trimestre. "¿Hay un fondo de pensiones con recursos insuficientes?", podría preguntar una multitud de jubilados.

Este tipo de análisis ha estado en declive por varias razones. En Estados Unidos, una combinación cada vez más estricta de regulaciones sobre lo que los jefes de las empresas que cotizan en bolsa pueden decir acerca de su desempeño financiero, significa que muchos prefieren decir lo menos posible, comunicándose a través de documentos escritos y guiones preparados previamente.

Y los principales interrogadores no son inversores en sí mismos sino analistas de corredurías que buscan vender las acciones de las compañías a supuestos inversionistas (conocidos como analistas del "lado de la venta"). La mayoría de los jefes cuentan con personal especializado para hablar con estos expertos de la industria.

Desafortunadamente, el número de analistas ha caído. El fracaso de dotcom reveló que podrían ser propensos a conflictos de intereses; la crisis financiera puso de manifiesto la poca cantidad de dinero que aportaron. Los cambios en la regulación en Europa, destinados a hacer que el mercado de investigación sea más transparente, han alterado el modelo de negocio de este último. El gasto en investigación en bancos de inversión se ha reducido en más de la mitad desde el 2008, a US$ 3,000 millones, según Frost Consulting.

Las firmas más grandes todavía reciben mucha atención, por ahora. Pero las firmas en el índice FTSE 250 de compañías británicas de tamaño mediano han visto cómo la cobertura se reduce a siete analistas cada una, una reducción de más de una quinta parte en una década, según FactSet, un proveedor de datos. Algunas compañías pequeñas no tienen analistas que las sigan, o han comenzado a pagar para que las empresas de investigación las cubran, creando un conflicto de intereses evidente.

Mucho análisis ahora tiene lugar en la esfera privada. Muchos de los mejores analistas de antaño trabajan para obtener fondos que invierten en empresas (convirtiéndose así en analistas del lado de la compra).

Los insights que generan allí son privados. Si encuentran un agujero en las cuentas de una empresa, en lugar de contar esto al mundo para generar comisiones de negociación para su banco, un comprador a menudo cierra la boca y vende discretamente sus acciones.

Mientras tanto, una parte creciente de las empresas se mantienen privadas, incluidos los "unicornios" (firmas privadas de tecnología con un valor de más de US$ 1,000 millones) y empresas industriales propiedad de fondos de capital privado. El número de empresas que cotizan en bolsa en la zona euro y en Estados Unidos ha disminuido en un 30% desde el 2001. Las empresas privadas tienen pocas obligaciones de informar sus finanzas y ninguna de ellas debe ser interrogada por terceros.

Modo silencioso
Una posibilidad es que la tecnología pueda crear nuevas formas sofisticadas de entender a las grandes empresas, ya sean públicas o privadas. Las computadoras podrían provocar un cortocircuito en la administración de la empresa y monitorear el negocio directamente.

Piense en las imágenes satelitales de las fábricas de iPhone en China o en el monitoreo en tiempo real de los hábitos de compra de los clientes digitales. Pero el poder de procesamiento de datos y la información en bruto son costosos y, por lo tanto, solo están disponibles para grandes inversores.

A medida que el volumen del análisis financiero cae y una parte creciente de lo que continúa ocurre en privado, existe un costo. Para que las industrias y los mercados de productos funcionen bien, la información sofisticada debe estar disponible públicamente, para que los competidores sepan si las ganancias de sus rivales se han desplomado o si la inversión está aumentando.

Si bien la empresa moderna es constantemente interrogada sobre su conducta y ética, cada vez es más capaz de mantener su desempeño en secreto. Eso hace que las empresas parezcan receptivas, pero a largo plazo podría significar que la economía funciona menos bien para todos.

TAGS RELACIONADOS