:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/BWBZ3FIU2FDRRLRUP6M6OAKI4I.jpg)
La compañía Doe Run Resources, con sede en St. Louis, tendrá que enfrentar demandas por lesiones personales por contaminación de plomo en sus operaciones en Perú sin las espaldas financieras de su compañía de seguros, dictaminó la Corte Suprema de Missouri, informó Bloomberg Environment.
Una exclusión por contaminación en el contrato de seguro entre Doe Run y la aseguradora St. Paul Fire and Marine Insurance Co. no fue ambiguo y St. Paul Fire podría negarle la cobertura de los costos del pleito de Doe Run, dijo el tribunal en una opinión unánime el 31 de octubre.
El dictamen aclara una cuestión no resuelta en la ley de Missouri sobre si una exclusión por contaminación general es ambigua con respecto a la contaminación industrial, dijo Alan K. Goldstein, miembro de Goldstein y Price L.C. en St. Louis.
"Esta es una decisión importante porque hay muchos contratos de seguros en Missouri y otros estados que tienen exclusiones de contaminación", dijo Goldstein a Bloomberg Environment.
"Entonces, cuando las empresas que compraron estos contratos crean contaminación, surge la pregunta de si están cubiertos. Esto soluciona el problema en Missouri, demostrando que estas disposiciones no son ambiguas y pueden usarse para negar la cobertura.
"El fallo no es un caso atípico, dijo Goldstein. "A menudo hay una variación en la ley de seguros de un estado a otro, porque el seguro es en gran medida una cuestión de la ley estatal", dijo. "Pero en este asunto, la mayoría de los estados han encontrado el mismo camino", agregó.
Pero el fallo no fue una victoria inequívoca para la industria de seguros, según Michael T. Sharkey, socio de Perkins Coie LLP en Washington, DC, que representa a los asegurados Unidos, un grupo que aboga por los titulares de pólizas de seguro.
"Estamos contentos con al menos parte del fallo, donde el tribunal reconoció algunas limitaciones en el alcance de la exclusión por contaminación", dijo Sharkey a Bloomberg BNA.
"El tribunal dijo que, al aplicar la exclusión, lo que cuenta no es si una sustancia tiene alguna capacidad de actuar como irritante, pero si lo hace en los hechos del caso. Esto es importante, ya que algunos tribunales han interpretado la exclusión para tragarse toda la cobertura bajo una política".
Los representantes de Doe Run no respondieron a las solicitudes de comentarios de Bloomberg Environment. Un portavoz de St. Paul Fire dijo que la compañía no quiso hacer ningún comentario.
PRIMERA IMPRESIÓNEl tema central planteado en la demanda – si la exclusión general de contaminación de una compañía de seguros excluye la cobertura de defensa de un reclamo por daños tóxicos derivado de la contaminación industrial – no había sido previamente considerado por la Corte Suprema, según el fallo.
Doe Run compró una operación minera, una fundición y una refinería de 100 años de antigüedad en Perú en 1997.
En 2007, se fusionaron con una "corporación hermana", Doe Run Perú, informando directamente a su empresa matriz, The Renco Group.
Doe Run Perú entró en bancarrota en 2009. En el fondo se presentaron 25 demandas judiciales contra Doe Run en 2007 por supuestos daños corporales causados por la exposición a emisiones tóxicas de las instalaciones de Doe Run en La Oroya, Perú.
Cada demanda planteó reclamos casi idénticos de que Doe Run lanzó sustancias tóxicas, como plomo, arsénico, cadmio y dióxido de azufre, al medio ambiente, lo que llevó a la formación de un polvo tóxico que finalmente entró en las casas de los demandantes. Ese litigio está en curso.
Doe Run finalmente presentó demandas contra cinco aseguradoras, incluida St. Paul Fire, para recuperar los costos de la defensa de las demandas en Perú.
Los casos con las otras cuatro aseguradoras se resolvieron, mientras que la demanda con St. Paul resultó en el ingreso de un juicio sumario a favor de Doe Run por un tribunal inferior que encontró "ambigua" la exclusión por contaminación en la política de St. Paul Fire. Esta apeló.
Ante el Tribunal Supremo, Doe Run argumentó que la ambigüedad fatal en la exclusión surgió de los reclamos de los demandantes en los juicios por lesiones personales subyacentes, que alegaban una conexión entre sus lesiones y los productos comerciales de la compañía.
"Un asegurado común no interpretaría la política de excluir las mismas operaciones comerciales para las que compró la cobertura", dijo el tribunal parafraseando la postura de Doe Run.
Pero el tribunal rechazó la afirmación de Doe Run de que sus productos comerciales estaban en cuestión en las demandas subyacentes.
La única exposición que tuvieron los demandantes en los juicios por lesiones personales a los productos de plomo de Doe Run fue a través de la liberación de sustancias tóxicas en el medioambiente, dijo el tribunal.
"Y como Doe Run no está en el negocio de la contaminación del medio ambiente, estas emisiones tóxicas no son productos. Doe Run tiene la intención de vender", dijo.
Y aunque el plomo en forma comercialmente utilizable puede no ser un contaminante, el plomo en forma de partículas indudablemente es un "irritante o contaminante" cuando se libera al medio ambiente. Y eso lo convierte inequívocamente en un contaminante según los términos de la política (policy), dijo el tribunal.
Fuente: Bloomberg.