Módulos Temas Día

debate

Alonso Segura: "Me preocupa que el Estado tenga una defensa débil en Ciadi por caso Chinchero"

El ex ministro dijo que si Kuntur Wasi demuestra que el Estado peruano actuó de manera ilegal, entonces puede pedir el pago de una indemnización de hasta US$ 265 millones.

Alonso Segura

Alonso Segura

Alonso Segura

USI

El ex ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, señaló que son “altísimas” las posibilidades de que el consorcio Kuntur Wasi lleve al Estado peruano a un arbitraje ante Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi) por poner fin al contrato de concesión del aeropuerto de Chinchero.

“Me sorprendería enormemente que no vayamos, ojalá que no nos lleven a Ciadi pero si nos llevan, se tiene que hacer una defensa de Estado y reconocer los errores de esa adenda para poder retrotraer todo y decir que acá hubo incumplimiento de ellos, para nivelar la cancha”, anotó.

Mencionó que Kuntur Wasi ha invertido en diversos estudios y otros gastos generales del proyecto y pese a que tenían algunos incumplimientos al contrato inicial de la concesión, el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski les dio la posibilidad de suscribir una adenda con la cual se borraban esas faltas.

“Y el Estado peruano (con la adenda) se comprometió a una serie de cosas y esas cosas a las que se comprometieron pues las incumplieron, por ejemplo se comprometieron a darles US$ 40 millones en un plazo máximo de 30 días y no lo hicieron, y de ahí terminan la concesión con una serie de marchas y contramarchas”, declaró en Canal N.

Ante la posibilidad de que Kuntur Wasi lleva al Estado peruano al Ciadi, Segura enfatizó que el Perú debe tener una actitud bastante ponderada en torno al caso.

“El problema es que han habido varias veces en que se han dicho cosas que no se han cumplido, (el ministro Giuffra) dijo esto de extender esto (el trato directo) por un mes y no se ha dado, previamente en junio y julio se anunció que era ruptura por mutuo acuerdo y después el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) se echó para atrás y dijo que ahora es resolución unilateral por razón de interés público”, manifestó.

En ese sentido, subrayó que si el Estado peruano apelará a una razón de interés público para poner fin al contrato de Kuntur entonces eso debe sustentarse en argumentos sólidos.

“Espero y confío que el MTC haya podido sustentar argumentos, aunque sinceramente yo no los veo por eso me preocupa que el Estado llegue con una defensa muy débil al Ciadi”, advirtió.

Agregó que tanto el MTC, como el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) que se encargará de representar al Estado ante el Ciadi y de contratar a los abogados defensores, deben realizar “una defensa de Estado y no una defensa de gobierno”.

“Por ejemplo, atacan el contrato original cuando había incumplimientos de parte del concesionario y por justificar una adenda dicen que el contrato estaba mal, el problema es que si sigues con esa tesis los incumplimientos del concesionario van a ser descartados por el propio Estado y lo único que va a quedar como algo válido ante la corte es una adenda que firmaste voluntariamente, y a partir de ahí el que ha incumplido es el Estado”, anotó.

Segura adelantó que si Kuntur Wasi demuestra, ante el Ciadi, que el Estado peruano no cumplió con el contrato y la adenda de Chinchero, y que actuó de manera ilegal, entonces puede pedir el pago de una indemnización.

“Eso puede ser equivalente al cofinanciamiento que iba a realizar el Estado que era de US$ 265 millones”, añadió.

Finalmente, consideró que como un “problema grave” que el Estado peruano vaya solo con argumentos políticos ante el Ciadi.

“Estas cortes internacionales buscan que se respeten los contratos, y un Estado no rompe un contrato por asuntos políticos sino cuando hay incumplimientos del contrato o faltas graves o razón de interés público”, dijo.

Leer comentarios ( )

Ir a portada