El mercado de fondos mutuos en Perú mantiene una senda de crecimiento sostenido, impulsado por el mayor interés de los inversionistas en alternativas diversificadas y por una progresiva mejora en la educación financiera.

En los últimos dos años, este segmento ha ganado dinamismo, favorecido también por un entorno de tasas que ha llevado a buscar opciones con mejores rendimientos frente a los productos tradicionales.

A marzo, los fondos mutuos alcanzaron un patrimonio administrado de S/ 62,226 millones, por encima de los S/ 60,855 millones del mes previo.

Este avance refleja una tendencia positiva en la captación de recursos y mayor confianza del público. En el primer trimestre, además, ingresaron 20,775 nuevos partícipes, elevando el total a 510,787 inversionistas.

La composición del portafolio muestra una marcada preferencia por estrategias conservadoras. El 65.4% del patrimonio se concentra en fondos de deuda, que invierten principalmente en bonos, certificados de depósito y otros instrumentos de renta fija.

Estos fondos buscan generar retornos estables y preservar el capital, con menor exposición a la volatilidad.

Dentro de esta categoría, S/ 31,751 millones están en deuda de corto plazo —de menor riesgo y mayor liquidez—, S/ 2,381 millones en deuda de mediano plazo y S/ 24 millones en deuda de largo plazo.

Sobre los inversionistas, el 65.6% se concentra en fondos de deuda, seguidos por un 17.7% en fondos flexibles.

Estos últimos combinan instrumentos de renta fija y renta variable (acciones), permitiendo a los gestores ajustar la composición del portafolio según las condiciones del mercado, con el objetivo de equilibrar riesgo y rentabilidad.Por su parte, el 13.7% de los partícipes invierte en fondos de fondos.

Dicho tipo de vehículo no invierte directamente en activos, sino en otros fondos mutuos, lo que permite acceder a una diversificación más amplia, incluyendo mercados internacionales y distintas estrategias de inversión, incluso con montos relativamente bajos.

El rol de los directores de empresas comienza a perder atractivo frente al incremento de responsabilidades, riesgos y exigencias de desempeño.

Aunque en los últimos años se registró un “boom” de profesionales interesados en integrar esos órganos, especialistas advierten que esta tendencia empieza a moderarse, lo que ha llevado a las compañías a replantear sus esquemas de incentivos.

De acuerdo con David Cuervo, líder people & investments de Mercer Perú, hoy formar parte de un directorio ya no implica solo asistir a reuniones periódicas, sino asumir un rol más activo en la estrategia, comprender a profundidad la industria o sector y responder por decisiones que pueden tener implicancias legales y patrimoniales.

En medio de este mayor nivel de exigencia, empieza a observarse que entre 5% y 15% de directores prefieren roles de asesoría antes que asumir directorios, refirió a Gestión.

Ante este escenario, el ejecutivo sostuvo que las empresas vienen evaluando nuevas formas de compensación para atraer y retener talento en sus directorios.

Marco Antonio Zaldívar, director independiente y especialista financiero, reconoció también que el rol de los directores en las empresas peruanas ha experimentado un cambio significativo en los últimos años.

“Lo que antes era visto principalmente como un cargo de prestigio, que aportaba valor al currículum y exigía una participación limitada, hoy implica mayores responsabilidades legales y un nivel más alto de compromiso en la toma de decisiones”, expresó.

Incentivos

Tradicionalmente, las dietas –pagos por asistencia a sesiones– han sido el principal mecanismo de retribución, mencionó Cuervo. Sin embargo, cada vez más compañías exploran esquemas que incluyen componentes variables, vinculados al desempeño o incluso a resultados de largo plazo, detalló.

Así, se analiza la posibilidad de incorporar incentivos adicionales por participación en comités clave, como los de auditoría, riesgos o sostenibilidad, así como mecanismos que alineen mejor los intereses de los directores con los de la organización, destacó.

En algunos casos, incluso se discute la entrega de bonificaciones o participación en utilidades, una práctica más extendida en mercados internacionales, enfatizó.

“Las empresas enfrentan el desafío de hacer más atractivo este rol. Si bien la compensación económica es un factor relevante, no es determinante hoy en día”, precisó Zaldívar.

No obstante, el especialista consideró que relacionar excesivamente la remuneración a resultados de corto plazo podría generar incentivos inadecuados y alejar a los directores de su función principal, que es velar por la sostenibilidad y estrategia de largo plazo de la empresa.

Zaldívar indicó que el interés por integrar directorios comienza a moderarse en ciertos perfiles. Profesionales con experiencia evalúan con mayor cautela los riesgos asociados al cargo, especialmente en empresas con problemas de reputación, conflictos entre accionistas o prácticas agresivas, manifestó.

Asesoría

“En estos casos, algunos optan por mantenerse al margen o asumir roles de asesoría, priorizando espacios donde su participación tenga mayor impacto y menor exposición”, declaró.

Este giro responde, en parte, a la incorporación de nuevas normas de cumplimiento y exigencias regulatorias, incluidas disposiciones de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), que han elevado el estándar de supervisión sobre los directorios, dijo.

Como consecuencia, ser director ya no es una función meramente honorífica, sino una posición que demanda tiempo, preparación y exposición a riesgos reputacionales y patrimoniales, añadió.

Influencia en toma de decisiones

En algunas empresas, el rol del directorio enfrenta limitaciones prácticas, señaló Marco Antonio Zaldívar. “Aunque formalmente participa en la toma de decisiones, en la práctica varias de ellas llegan ya definidas por los accionistas o el grupo de control”, manifestó.

Esto reduce su capacidad de influencia y ocasiona cuestionamientos sobre su efectividad, agregó.

Por su parte, David Cuervo indicó que la mayoría de empresas buscan directorios más activos e independientes, capaces de aportar en entornos complejos y con horizontes estratégicos más cortos.

Como empresas dedicadas a la actividad de exploración, las mineras junior implican un riesgo relativamente alto para sus inversionistas, en comparación con otros sectores. Pero, concretamente, ¿a qué contingencias se exponen?

Por un lado, existe un riesgo político, pues estas compañías pueden verse afectadas por los cambios de gobierno de los países donde operan, así como por la inestabilidad institucional o decisiones específicas que afecten la continuidad de los proyectos, explicó Brian Huaytalla, jefe de mercados de capitales de Grupo Coril SAB.

Por otro lado, también existe un riesgo geológico, que se refiere a la posibilidad de que la calidad, cantidad y viabilidad del recurso minero hallado no se corresponda con lo esperado.

En tercer lugar, las mineras junior pueden enfrentar un riesgo financiero, ya que “dependen mucho del acceso al financiamiento para poder seguir desarrollando sus proyectos”, afirmó Huaytalla.

Por ello, en escenarios de tasas de interés más altas o menor liquidez, pueden tener dificultades para lograr el fondeo que requieren, advirtió el analista durante un evento organizado por la Bolsa de Valores de Lima (BVL).

Otro riesgo, añadió Huaytalla, es el regulatorio, vinculado a permisos, licencias, exigencias ambientales o cambios en la normativa del sector que pueden retrasar las operaciones o elevar los costos.

Lo anterior es clave, tomando en cuenta que este viernes el Consejo de Minería, del Ministerio de Energía y Minas (Minem) declaró la nulidad de la resolución que le había dado, en octubre del 2025, la autorización al proyecto Tía María para que pueda empezar sus actividades de explotación.

Finalmente, está el ya conocido riesgo social, que hace alusión a eventuales conflictos o tensiones con comunidades en las zonas de operación, lo que es “especialmente relevante en el sector minero”, aseveró el analista del Grupo Coril.