Roberto Abusada, director del IPE, sostiene que para seguir desarrollando, el Perú tiene que cuidar tres patrimonios: el Crecimiento, la minería y los TLC.

Luis Hidalgo Suárez

En su opinión, lo peor que le puede pasar al Perú es que se dedique a gerenciar empresas que, aunque no lo quiera Humala, van a terminar en manos de gente del partido.

Estima que Pensión 95 no tiene por qué costar más de 0.8% del PBI si se focaliza bien y afirma que los demás programas sociales se puede reestructurar porque hay mucho dispendio.

Tras 20 años desde la implementación del modelo económico liberal en el Perú, ¿Cree usted que sí funcionó?, ¿por qué?
No sólo ha funcionado sino que (gracias a él) se ha recuperado 30 años de parálisis, y recién en el 2005-2006 se ha recuperado el ingreso percápita que se tenía en 1975. El Perú es hoy la admiración del mundo en términos de políticas públicas. Y en crecimiento, reducción de la pobreza, de la inflación el esquema seguido es el único que se puede aplicar. Eso no quiere decir que no ha habido fallas garrafales en los programas sociales.

¿Qué falla destacaría, por ejemplo?
En todos los gobiernos normalmente se ha puesto a lo mejor de la burocracia en el manejo económico, pero en el manejo de los aspectos sociales se ha puesto a los miembros de los partidos etc. Y, luego, ha venido lo que considero un desastre: la descentralización (creando regiones).

¿Por qué es un desastre?
Porque lo único que ha hecho es pintar una capa más de burocracia encima de la que existía y ha creado conflictos y corrupción. En lugar de fortalecer la descentralización real y permitir que efectivamente las provincias se junten en regiones sostenibles, se ha creado centralismo chiquito.

¿Es válida la crítica de que el modelo de libremercado no soluciona la desigualdad social y no es inclusivo?
Creo que no, allí están las cifras. Ha surgido una clase media muy importante, de una clase emprendedora en los conos de Lima, en las provincias de la costa, en muchas ciudades de la sierra. Por ejemplo, Ayacucho ha crecido más (a una tasa mayor) que la India en los últimos 10 años. Decir que no ha habido progreso para los más pobres es falso. Ahora bien, hay población pobre que no es atendida por el estado y éste debería poner a las mentes más brillantes del país para manejar esos problemas porque hay recursos.

¿Y por qué no se aplican esos recursos a favor de los pobres?
Porque tenemos un país desmembrado por el esquema de la descentralización mal aplicado. Hay conflictos iterregionales por el agua, por la minería, por el uso de los recursos naturales y por política común y corriente. Pero (volviendo al modelo) yo no veo en el nuevo equipo económico un rechazo a lo que se llama modelo de economía de mercado; es decir, no tienen, no tenemos alternativa, y creo que ellos también están de acuerdo en que el modelo tiene que ser amigable con el mercado porque el estado no puede aplicar políticas del tipo de las que se llevaron a cabo en la época de (Juan) Velasco, cuando los medios de producción y las grandes industrias (que ellos llamaban estratégicas) pasaron a manos del sector publico. El estado tiene mucho que hacer en reformas sociales que eleven la calidad de vida de los peruanos.

¿Quién es responsable de que los niveles de pobreza y desigualdad se mantengan altos en el país, el Estado, las empresas?
Hay acá una mezcla de agendas personales, de personajes políticos que medran con ese discurso (que el modelo no es inclusivo). El índice Gini (que mide el grado de desigualdad) del Perú es el que más ha bajado en la región. La desigualdad acá es mucho menos menor que en Chile o en Brasil. Estoy totalmente de acuerdo en que tener 31% de pobreza es intolerable, pero el tema es cómo resolver el problema porque recursos tenemos (el presupuesto se ha más que duplicado en los últimos cinco años), hay que reformar los programas sociales. Sin embargo, en el proceso se mezclan falacias.

¿Por ejemplo, cuáles?
Nos hemos pasado años escuchando que la minería no paga impuestos y se repite cuando es uno de los sectores que más contribuye. Yo creo que el Perú tiene tres patrimonios que debemos proteger. Uno es el crecimiento, hay que ver como se logra sostener niveles altos de crecimiento porque si bien los programas sociales pueden ayudar mucho en aliviar la pobreza, no se comparan con lo que puede hacer el crecimiento económico por sí solo. Entonces hay que hacer ambas cosas: programas sociales y crecimiento.

¿Cuáles son los otros dos patrimonios que hay que cuidar?
El segundo es la minería (ver recuadro). No estoy en contra, por ejemplo, en aplicar a la minería un sistema de regalías más alto, o diferenciadas, si se aplica sobre la renta bruta; también hay que resolver el problema de la estabilidad tributaria que gozan algunos proyectos mineros, muchos de los cuales vencen en el 2012 y otros en el 2015 ó 2017. Se podrá negociar con las compañías sobre estos contratos, pero cuidando nuestra competitividad y la estabilidad jurídica. Y el tercer patrimonio es nuestra integración con el mundo.

Se refiere a los tratados de libre comercio…
Efectivamente. No entiendo a qué se oponen: ¿a los capítulos que protegen al sector laboral de abusos?, ¿a los que impiden la tala ilegal de la caoba y maderas?, ¿a la importación de trigo cuando Perú no es un país triguero? Creo que los políticos que hablan de eso sin saber mucho van a ser rebatidos por la realidad ya que hay dos o tres millones de peruanos que están teniendo buenos ingresos gracias a los tratados de libre comercio.

¿Entiende usted el concepto Economía Nacional de Mercado que propone Gana Perú?
Yo creo que los que han acuñado el término tenían en mente la idea de economía social de mercado y no querían repetirlo. Y lo que querían decir es simplemente que no podemos estar vendiendo o regalando nuestros recursos a los extranjeros. Pero la economía peruana ya es una economía nacional de mercado (las economías de mercado son también nacionales).

El término genera el temor de que signifique una economía estatista…
Porque es una especie de reacción automática a los recuerdos que se tienen del velasquismo que quería que las industrias fundamentales estén en manos del estado. Pero yo no creo que eso sea lo que pretendan (Gana Perú) porque no creo que quieran estatizar la electricidad, los teléfonos, el acero, el gas etc. Lo que quieren, y me parece justo, es analizar la repartición de los beneficios que se logran en industrias que tratan con recursos no renovables. El problema que tenemos es que eso hay que hacerlo bien y pensando en nuestra competitividad. No podemos quedarnos atrás en el desarrollo minero.

Y para eso no es necesario estatizar…
No, la estatización además ahogaría esos mismos sectores que se quiere impulsar. Miremos la gestión de nuestra economía y veremos que lo que ha fallado tremendamente en el lado de la inclusión social no ha sido el sector privado. La agroindustria, la industria textil, la industria no primaria, la construcción, todos ellos han producido inclusión social. Lo que ha producido la no inclusión social es la ausencia del estado y los conflictos entre el gobierno central y las regiones, producto de la mala regionalización que se ha hecho.

Y por lo mal que se han llevado los programas sociales con excepción de pocos…
Exactamente. En los programas y sectores sociales hay que poner a las mentes brillantes del país. Hay que poner a manejar los temas sociales al ´Dream Team´ del país.

¿Por qué cree que gana Perú insiste en cambiar el rol subsidiario del Estado?
Creo que no comprenden que con la legislación que ya tenemos se puede hacer absolutamente todo. Es una reacción automática al concepto de economía nacional de mercado. Lo peor que le puede pasar al Perú es que se abandone el rol de igualar oportunidades y emprender un programa agresivo de reformas (para mejorar el capital humano) y se dedique a gerenciar empresas que (aunque no lo quiera Humala) van a terminar en manos de gente de los partidos.

¿Hay recursos suficientes para financiar todos los programas sociales? de Gana Perú? Ellos han dicho que pueden sacar 3 ó 4 puntos del PBI del nuevo impuesto a la minería.
Todo depende de cuidar el primer patrimonio que mencioné, el crecimiento, porque si en lugar de crecer 8% terminamos creciendo 4%, habrá menos recaudación. Por eso mismo también hay que cuidar a la minería, pero no creo que puedan sacar 3 ó 4 puntos más del PBI a la minería y el petróleo. Se podría sacar pero a la Evo (Morales), ya para olvidarse de la inversión minera. Creo que sí se pueden sacar unos US$ 600 millones, 0.4% del PBI.

¿Y con eso sería suficiente para financiar los programas sociales de Humala?
No van a tener problemas porque la recaudación está volando ya que, aún con la rebaja del IGV en un punto porcentual (y de barbaridades que se han hecho (en el Congreso) de renovar las exoneraciones tributarias a la amazonía, y otorgar aumentos salariales sin reestructuración presupuestal), los precios de los minerales fueron tan altos el año pasado que los pagos mensuales a cuenta del impuesto a la renta se mantienen altos.

Algunos candidatos estimaban que Pensión 95 podría costar varios miles de millones de soles…
Hay cosas que se pueden adaptar, Pensión 95 no tiene por qué costar mucho si se filtra (focaliza) bien a quiénes se debe ayudar. Cuando esté completamente implementado este programa puede costar 0.8% del PBI, no más. Los demás programas se puede reestructurar, hay mucho dispendio. Y también se puede autorizar que algunos ingresos de la regiones se destinen a aumentar la productividad de la gente (por ejemplo, un camino rural puede aumentar en 60% el ingreso de los más pobres)

Desde 1995 se frenaron las reformas económicas estructurales, lo cuál en parte explica la baja productividad. ¿Ve que el nuevo gobierno emprenda esas reformas?
Sí veo esa posibilidad. Lo que me preocupa es que se tengan que hacer compromisos políticos en cada una de ellas. Por ejemplo, esos ataques a la carrera pública magisterial son sintomáticos y cuando esa es la mejor reforma de García, de lejos; la inversión en infraestructura ha estado segada a proyectos grandes y menos a caminos vecinales, caletas, puertos, a más interconexión que es necesaria para conectar a gente que está dispersa a los mercados. Salud sí requiere bastantes recursos.

¿Y la descentralización?
Creo que la regionalización que ha habido debe regresar hacia la descentralización real, lo cual implica darle más poder a los alcaldes provinciales. Las regiones pueden seguir pero el presidente regional puede ser rotativo entre los alcaldes provinciales. Y luego se tiene que definir las regiones económicas. Otro reforma central es la del Sistema Judicial.

¿Y cómo se logra que el crecimiento sea sostenido?
Para el crecimiento lo fundamental es la confianza para la inversión, que va de la mano de las expectativas, las cuales se han deteriorado fuertemente y se están recuperando un poco en mayo. Actualmente la inversión está en suspenso de lo que pueda venir (con el nuevo gobierno) y el grueso no es inversión extranjera, el 80% en inversión nacional y pequeña. El ritmo de crecimiento del PBI va a caer, pero eso no es irremediable porque el primer semestre ya creció 7% ó 7.5% (y 6% en términos desestacionalizados). Lo que pase en el segundo semestre depende exclusivamente de las señales que se den porque estamos en una situación en la que tenemos mercados y divisas para seguir creciendo.

Algunos economistas están hablando de un riesgo de una recesión en la economía peruana. ¿Es posible eso?
Los números todavía no dicen nada de recesión. El primer semestre ha sido muy bueno, la inversión tiene un impulso, las importaciones de bienes de capital han crecido a tasas bien altas. El 5% de crecimiento del PBI para este año creo que está garantizado porque en el primer semestre ya creció 7% ó 7.5%, y si las cosas se hacen bien podemos crecer 6% ó 7%. El problema es para el 2012 por lo que tenemos que cuidar mucho lo que ocurre con las expectativas (empresariales).

¿Cómo percibe el contexto internacional?
Es preocupante porque se prevé que EE.UU crezca este año sólo 2% en lugar de un poco más del 3% que se estimaba antes; Europa, a excepción de Alemania que crece a más del 5%, tiene un crecimiento muy lento y también tienen que enfrentar el problema de las señales a los mercados.

¿A qué se refiere?
Cuando Italia da una mala señal, un chiquillo en Nueva York de una clasificadora de riesgo dice: esto es peligroso y entonces la tasa de interés a la cual puede renovar su deuda Italia sube 1%, eso significa casi 0.5% del PBI italiano de costo adicional. Entonces acá tampoco podemos pelearnos con el mercado.

¿Está el Perú preparado para una nueva crisis mundial?
Creo que nunca el Perú ha estado más sólido que ahora. Ello porque tiene deuda muy estructurada con un nivel bajo. Y porque entre los recursos del Fondo de Estabilización Fiscal (FEF), los ahorros que quedan en el gobierno central, deben haber unos US$ 18,000 millones. Sin embargo, todo eso se va rápido si el ritmo de crecimiento comienza a caer.

GESTIÓN – 12/07/11